Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-19/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-91012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Росгосстрах": Слепец С.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1085;

от Центрального Банка Российской Федерации: Сагалович А.Е. по доверенности от 22.12.2015 N 494,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-91012/15, по заявлению ООО "Росгосстрах" к Центральному Банку Российской Федерации, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку России (Банк России; далее - административный орган) с требованием признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 09.09.2015 N ПН-59-3-1-15/537 и решение от 19.10.2015 N РНЖ-31-6-15/344 по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания".

Таким образом, ПАО "Российская государственная страховая компания" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Росгосстрах" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ООО "Росгосстрах" подлежит замене на его правопреемника - ПАО "Российская государственная страховая компания".

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" являлось страховой организацией и осуществляло деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности N С 0977 50 от 07.12.2009.

В Банк России поступило обращение гражданина Борисенко М.В. с просьбой провести проверку соблюдения законодательства, в связи с неосуществлением Обществом страховой выплаты по страховому полису серии С-1402 N 0038309.

В целях рассмотрения обращения гражданина по существу Банком России в адрес Общества направлен запрос от 09.06.2015 N 59-2-1/15687 о предоставлении копий документов по перечню и объяснения, касающиеся урегулирования взаимоотношений сторон по страховому случаю.

Письмом от 24.06.2015 N 20970/26 Общество проинформировало Банк России об отсутствии у него запрашиваемых документов, т.к. заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису серии С-1402 N 0038309 Обществу не поступало.

Поскольку гражданином Борисенко М.В. были приложены документы, подтверждающие факт обращения к Обществу за осуществлением страховой выплаты, Банк России установил нарушение Обществом подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в порядке осуществления страхового надзора направил Обществу предписание от 14.07.2015 N 59-2-1/20342 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения:

устранить допущенное нарушение, исполнить запрос в полном объеме;

представить объяснения по факту допущенного нарушения;

представить в Службу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно почтовому уведомлению, предписание получено Обществом 22.07.2015.

Письмом от 29.07.2015 N 25723/26 Общество в ответ на предписание проинформировало Банк России о том, что 16.04.2014 к нему поступало обращение гражданина М.В. Борисенко об осуществлении страховой выплаты по страховому полису серии С-1402 N 0038309, однако направить запрошенные документы не представляется возможным по причине их утраты работником Общества. Первоначальный запрос Банка России не был исполнен также по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником Общества.

По данному факту начальником отдела Банка России в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 N АП-ПР59-2-1-15/996, согласно которому Общество не исполнило в установленный срок законное предписание Банка России, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении с участием защитника Общества, действующего на основании доверенности, заместителем руководителя - начальником управления Службы Банка России вынесено постановление от 09.09.2015 N ПН-59-3-1-15/537, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением заместителя председателя Банка России от 19.10.2015 N РНЖ-31-6-15/344, принятым по жалобе Общества, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдении процедуры принятия обжалуемых постановления и решения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 30, пунктом 3 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений; представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

Общество как страховая организация является субъектом страхового дела, основные обязанности которых содержатся в пункте 5 статьи 30 Закона. В частности, субъекты страхового дела обязаны:

исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний;

представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.

По рассматриваемому делу Банк России, действуя в пределах своих полномочий по осуществлению страхового надзора, письмом от 09.06.2015 59-2-1/15687 запросил у Общества копии документов, которые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона, приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н и согласно обычным условиям коммерческой практики в сфере деятельности Общества, должны находиться в распоряжении Общества.

Не исполнив указанный запрос и направив недостоверную информацию письмом от 24.06.2015 N 20970/26, Общество нарушило подпункт 4) пункта 5 статьи 30 Закона, в связи с чем, у Банка России имелись предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 32.6 Закона основания для направления предписания в адрес Общества.

Предписание надлежало исполнить в течение 5 рабочих дней с момента его получения (22.07.2015), т.е. не позднее 29.07.2015.

Общество до указанной даты предписание не исполнило, затребованные документы не направило, т.е. не устранило нарушение страхового законодательства.

Указанные в письме Общества от 29.07.2015 N 25723/26 причины неисполнения (потеря документов) имеющие внутриорганизационный характер, документально не подтверждены. Иных доказательств, подтверждающих наличие объективно-непреодолимых обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить предписание Банка России, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является объективным и подтвержденным материалами дела.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что нарушение, допущенное обществом, а именно: неисполнение предписания о представлении документов ввиду невозможности исполнения по причине утраты затребованных документов, надлежит квалифицировать по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, а не по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный довод общества получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации его действий по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание о представлении документов не исполнено. Доказательства, подтверждающие утрату документов, подлежащих обязательному хранения, таких как: объяснения ответственного сотрудника общества, результаты служебной проверки и пр., не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что иной подход (привлечение общества за утрату документов по части 3 ст. 13.25 КоАП РФ и освобождение от ответственности за неисполнение предписания) позволит обществу не представлять по законному предписанию административного органа документы, необходимые для проверки соблюдения страховой компанией закона и прав застрахованных лиц, со ссылкой на их утрату, и избежать административной ответственности за неисполнение предписания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-91012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская