Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-4401/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-8137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Бонева З.Г., протокол N 3 от 18.06.2014, Леонов А.А., доверенность от 26.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4401/2016) товарищества собственников жилья "Белый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-8137/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Белый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 1 521 457 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам по помещению 1-Н и 1 006 946 руб. 47 коп. по помещению 7-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу 09.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 004980546.

08.12.2015 от истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи названного заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам товариществу собственников жилья "Белый дом" отказано. Заявление товарищества собственников жилья "Белый дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-3355/2011 ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд4 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 01 от 08.09.2009, заключенный между ООО "Викинг" и ООО "Альянс" в отношении нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литера А, общей площадью 1161,8 кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд4 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд1 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 02 от 08.09.2009, заключенный между ООО "Викинг" и ООО "Альянс" в отношении нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литера А, общей площадью 445,6 кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд1 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009 арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Альянс" на нежилое помещение 1Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012 вне рамок дела о банкротстве было признано отсутствующим право собственности ООО "Монолит" на помещение 1Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014 удовлетворен виндикационный иск ООО "Викинг" в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С. В рамках данного спора суд решил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Монолит" в пользу ООО "Викинг" нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 78:41245:0:3:3, общей площадью 1161,8 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литера А.

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Монолит" в пользу ООО "Викинг" нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 78:4121 Б:0:3:8, общей площадью 445,6 кв.м., расположенное на 17 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, литера А.

Решение вступило в законную силу 06.10.2014.

На момент подачи искового заявления Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Викинг" помещение 1Н и 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина дом 7 литера А в собственность не переоформляло, собственником по помещению 7Н до 07.04.2015 являлось ООО "Монолит", собственником помещения 1Н до 05.05.2015 являлось ООО "Монолит".

Как указал истец, согласно полученным им 26.11.2015 выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78/038/010/2015-525 и N 78/038/010/2015-520 с 07.04.2015 собственником нежилого помещения 7Н является ООО "Викинг", ИНН 7801170938, собственность N 78-78/038-70/110-2014-474/2 от 07.04.2015; с 05.05.2015 собственником нежилого помещения 1Н является ООО "Викинг", ИНН 7801170938, собственность N 78-78/038-78/070/023/2015-116/2 от 05.05.2015.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил заявление истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление N 52).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым истцом не приведено никаких доказательств того, что на момент подачи иска по настоящему делу и принятия указанного решения ему не было известно, что право собственности на спорные нежилые помещения, в отношении которых судом взыскана задолженность, принадлежит не ответчику, а ООО "Викинг".

Суд первой инстанции указал, что судебные акты, на которые ссылается истец, вступили в законную силу задолго до подачи искового заявления. Последний судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Монолит" спорных помещений вступил в законную силу 06.10.2014.

Право собственности зарегистрировано за ООО "Викинг" 07.04.2015 на помещение 7-Н и 05.05.2015 на помещение 1-Н.

С учетом изложенного суд указал, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 05.05.2015, поскольку данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и истец имел возможность получить сведения о правообладателе нежилых помещений самостоятельно, а поскольку заявление подано истцом 08.12.2015, истец пропустил предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции полагает, что начало течения процессуального срока следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на последнее помещение.

Между тем, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности товарищества собственников жилья по регулярной проверке наличия права собственности у лиц, занимающих помещения в многоквартирном доме. В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников правоотношений презюмируется. На момент подачи иска и вынесения решения по настоящему делу истец имел информацию, согласно которой собственником спорных помещений является ответчик. Данное обстоятельство подтверждено предоставленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что сделки купли-продажи, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаны недействительными истцу известно быть не могло, поскольку он участником данных судебных разбирательств не являлся.

Согласно пояснениям представителя истца получение новых выписок было инициировано им в связи с заменой вывесок на спорных помещениях.

Из представленных истцом выписок следует, что с соответствующими запросами на их получение истец обратился 23.11.2015.

Выписки получены им 27.11.2015, в связи с чем ему стало достоверно известно об отсутствии у ответчика права собственности на спорные помещения. Следовательно именно указанную дату следует считать датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 08.12.2015, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-8137/2015 отменить.

Восстановить срок подачи заявления товарищества собственников жилья "Белый Дом" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов