Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-11191/15

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А13-8075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года по делу N А13-8075/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество) о взыскании задолженности в размере 158 659 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года по делу N А13-8075/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представители общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом и предприятием заключен договор на отпуск тепловой энергии от 18.04.2006 N 19 (далее - договор).

Во исполнение условий договора предприятие в феврале-марте 2015 года поставило обществу тепловую энергию, на оплату ее стоимости истец выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период в полном объеме, предприятие обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 659 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года по делу N А13-8075/2015 требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в период с февраля по март 2015 года тепловой энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлен к оплате объем теплопотребления за спорный период по объекту - административному зданию, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д. 18, поскольку, как указывает ответчик, поставка тепловой энергии для данного здания осуществляется обществом от принадлежащей ответчику газовой котельной по соглашению на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление от 01.10.2011 N 1, заключенному Вологодским региональным производственным участком Северной дирекции по тепловодоснабжению (структурное подразделение ответчика, теплоснабжающая организация) и Вологодской дистанцией гражданских сооружений (потребитель), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не имеет собственных присоединенных сетей к указанному зданию. Подача тепловой энергии осуществляется по сетям, принадлежащим истцу.

Данный факт обществом в установленном порядке не опровергнут.

Письмом от 09.10.2015 ответчик направил истцу оферту на включение в договор с 01.01.2015 административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д. 18. Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в спорный период счетов на оплату тепловой энергии по спорному объекту иным лицом, внесения платы за тепловую энергию, потребленную обществом в спорный период, ответчиком иному лицу. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, сведения об объеме поставленных ресурсов, стоимости отражены в счетах-фактурах, актах выполненных работ.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что указанные документы ответчиком не получены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему поставленных ресурсов; точке поставки.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, обществом в материалы дела не представлено, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием ответчик не ссылается.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о не подписании обществом актов приема-передачи.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом тепловой энергии в спорный период не опроверг, ее объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование предприятия о взыскании с общества 158 659 руб. 71 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150 руб. 09 коп., начисленных по состоянию на 22.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование предприятия о взыскании с общества 1150 руб. 09 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке Банка России 8,25 %, начиная с 23.04.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и, следовательно, является правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года по делу N А13-8075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов