Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-90/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-13787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Совфрахт": Еликова А.А. (паспорт, доверенность от 29.012016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтранс": Потоцкого К.А. (паспорт, протокол N 1/15 от 08.09.2015);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества "Совфрахт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-13787/2015

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1065904126331, ИНН 5904153472)

о взыскании убытков в виде уплаченной денежной суммы за товар,

установил:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец), с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ответчик) об обязании исключить все сведения о надрессорных балках N N 363-33- 2005, 34214-33-2007, 30560-33-2007, 32778-5-2003 из Информационной Базы по забракованным деталям ФА "Росжелдор" и АСУ ВРК и представить истцу письменные доказательства об этом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проведенной по настоящему делу экспертизой было установлено, что спорные надрессорные балки не имеют фактических дефектов, однако наличие в электронных базах ФА "Росжелдор" и АСУ ВРК сведений о браках - препятствует использованию деталей, в результате истец лишен возможности эксплуатировать товар. Истец полагает, что суд неверно указал, что срок исковой давности по заявленным требованием необходимо считать с даты поставки товара (11.04.2012). По мнению ПАО "Совфрахт", трехлетний срок давности истекает 29.11.2016, поскольку электронная база забракованных деталей впервые была создана 29.11.2013 и, именно с этого момента, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что наличие сведений о надрессорных балках на интернет ресурсе "АСУ ВРК" само по себе не может являться недостатком и относиться к качеству товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтранс" (поставщик) и ПАО "Совфрахт" (покупатель) 20.10.2011 заключен договор поставки запасных частей N 307 от 20.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для данного вида продукции, и соответствовать требованиям нормативных актов МПС России и ОАО "РЖД".

Во исполнение Договора по товарной накладной N 106 от 11.04.2011 и акта приема-передачи от 11.04.2012 поставщик передал покупателю запасные части, в том числе надрессорные балки NN 363-33-05, 34214-33-07, 30560-33-07 и 32778-5-2003.

Указанный товар был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи запасных частей от 11.04.2012 и полностью оплачен Истцом (счет-фактура N 00000106 от 11.04.2012).

При проверке указанных балок в АСУ ВРК "Федеральная система учета забракованных деталей" истец обнаружил, что балки N 363-33-05, 34214-33-07, 30560-33-07, 32778-5-2003 были забракованы 19.01.2012, 02.04.2012 и 07.04.2012, то есть до момента их передачи (11.04.2012).

Ссылаясь на то, что наличие в электронных базах ФА "Росжелдор" и АСУ ВРК сведений о браках препятствует использованию деталей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (сертификат качества и т. п.).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец пояснил, что в целях совершенствования обеспечения безопасности производства и эксплуатации железнодорожного подвижного состава на основании распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 29.11.2013 N 2635р была создана электронная Автоматизированная система учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона - электронная база данных забракованных номерных литых деталей тележек грузовых вагонов.

Ответчиком данные обстоятельства, а равно и факт наличия в информационном ресурсе, находящемся в сети интернет по адресу: https://геmontvagonov.ru, сведений о забраковке поставленных истцу спорных деталей, не оспариваются.

Надлежащее качество спорных надрессорных балок подтверждено проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой по установлению годности к эксплуатации надрессорных балок.

Данная экспертиза была проведена Обособленным структурным подразделением вагонное ремонтное депо Ершов Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Урожайная).

По результатам контроля Обособленным структурным подразделением вагонное ремонтное депо Ершов Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" составлен акт от 23.09.2015, в котором указано, что надрессорные балки 363-33-2005, 34214-33-2007, 30560-33-2007, 32778-5-2003 являются годными к эксплуатации.

Таким образом, качество надрессорных балок 363-33-2005, 34214-33-2007, 30560-33-2007, 32778-5-2003, указанных в информационной базе по забракованным деталям ФА "Росжелдор" и АСУ ВРК является надлежащим.

Истец заявляет требование об обязании ответчика исключить сведения из информационной базы по забракованным деталям ФА "Росжелдор" и АСУ ВРК и представить истцу письменные доказательства об этом.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик внес указанные данные в АСУ ВРК, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик должен принять меры по исключению недостоверной информации из базы, а не иное лицо.

Кроме того, на сайте АСУ ВРК https://геmontvagonov.ru, указан алгоритм разбраковки деталей, согласно которому, также ответчик не имеет возможности это сделать. Доказательств того, что истец осуществлял процедуру разбраковки спорных деталей и ему было отказано, со ссылкой на то, что именно ответчик должен осуществлять эти действия, в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исковое заявление, из которого следует, что ПАО "Совфрахт" исковые требования предъявлены только к ООО "Промтранс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Совфрахт" исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, процессуальными правами о привлечении второго ответчика, разъясненными судом первой инстанции, истец не воспользовался.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неверном указании судом того, что срок исковой давности по заявленным требованием необходимо считать с даты поставки товара (11.04.2012), т.е. трехлетний срок давности истекает 29.11.2016, поскольку электронная база забракованных деталей впервые была создана 29.11.2013 и именно с этого момента лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, апелляционным судом признаются обоснованными, однако они не имеют правового значения, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований по иным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-13787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов