Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-8326/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Степина К.В. по доверенности от 05.02.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - Букреева А.С., по паспорту;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Следневского сельского поселения и индивидуального предпринимателя Букреева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-409/2015,

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа, 109044, г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 1, к индивидуальному предпринимателю Букрееву Александру Сергеевичу (ИНН 331103908940, ОГРНИП 310333932600034), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, г. Москва, Войсковая часть 55443-46, Владимирская обл., Александровский р-н, п/о Плеханы, администрации Следневского сельского поселения (Владимирская область, Александровский район, дер. Следнево), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, об освобождении земельного участка и сносе объекта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее по тексту - истец, заместитель военного прокурора) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букрееву Александру Сергеевичу (далее по тексту - ИП Букреев А.С., Предприниматель, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 33:01:000421:73, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, находящийся по адресу: п/о Плеханы Александровского района Владимирской области; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - торговый павильон общей площадью 120 кв.м, сборный металлический, обшитый сайдингом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000421:73.

Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области обязал индивидуального предпринимателя Букреева Александра Сергеевича в течение месяца с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:000421:73, расположенный по адресу: п/о Плеханы Александровского района Владимирской области, путем сноса торгового павильона площадью 120 кв.м.

Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Букреева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением администрация Следневского сельского поселения и ИП Букреев А.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что деятельность ПП Букреева А.С. никогда не имела нареканий ни стороны населения, ни со стороны командования и местных органов власти.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения прав граждан действиями ИП Букреева А.С.

Считают, что ликвидация торгового павильона приведет к монополии, увеличению стоимости продуктов питания, никаких негативных последствий нахождение магазина в военном городке не несет, напротив, ИП Букреев А.С. обеспечивает жителей городка продуктами питания.

По мнению заявителей, письменное заключение от 02.04.2015 составленное ООО "Щит" свидетельствует о соответствии торгового павильона требованиям безопасности, следовательно, права граждан не нарушаются.

Поясняют, что предприниматель принимал и принимает меры для оформления земельно-правовых документов.

Букреев А.С. обращает внимание суда, что торговый павильон не является объектом недвижимости.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с их доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается: согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 33:01:000421:73 поставлен на кадастровый учет 26.12.2005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: силовые структуры; площадь 8 347 300 кв.м. (земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления координат на местности) т.1,л.д.28-29.

11.06.1985 исполнительным комитетом Александровского районного (городского) Совета народных депутатов войсковой части N 42754 выдан государственный акт N 218067, которым закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 891,60 гектаров земли в границах, согласно землепользованию, земля предоставлена для специального назначения. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 64 (т.1, л.д.30).

Передаточным актом от 26.08.2011, согласованным руководителем Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и утвержденным Министром обороны РФ, подтверждается передача земельного участка с кадастровым номером 33:01:000421:73 площадью 8 916 000 кв.м от ФГКУ "Ногинская КЭЧ" федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

19.05.2014 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании поручения департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.05.2014 N 141/13241 проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п/о Плеханы, войсковая часть 35443-46.

Из акта по результатам проверки следует, что на территории военного городка, расположенного на земельном участке 33:01:000421:73, расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Букрееву А.С., установленный без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с заключением специалиста от 19.01.2015 (Гайсин А.И. - старший топограф аэрофототопографического отдела, образование высшее, специальность - инженер аэрофотогеодезист) павильон (сооружение каркасного типа площадью 120 кв.м) расположен на территории военного городка N 1 войсковой части 55443-46, в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000421:73.

Согласно заключению, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000421:71 стоит на кадастровом учете без установления координат на местности, имеется выкопировка из карты (области, района) с указанием места расположения земельного участка, подтверждающая, что данный объект находится на территории, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации. В ходе обследования выполнен анализ данных "Публичной кадастровой карты Росреестра" и сделан вывод, что по состоянию на 19.01.2015 на участке местности, занимаемой магазином, земельного участка, стоящего на кадастровом учете, нет.

Из пояснений ответчика следует, что он является жителем военного городка, торговой деятельностью на территории п/о Плеханы занимается около 10 лет, до этого этой деятельностью занималась его мать. Предприниматель неоднократно обращался в органы местного самоуправления, территориальные федеральные органы, организации Министерства обороны по вопросу оформления земельно-правовых документов и получения разрешения на установку торгового павильона. Оформление земельно-правовых документов не представлялось возможным ввиду отсутствия надлежащего кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:01:000421:73. Вместе с тем, командование военного городка не возражало в установке торгового павильона для обеспечения населения закрытого городка продуктами питания, в подтверждение ответчиком представлено письмо от 14.07.2006 N 558 за подписью командира войсковой части N 42754.

Указанные обстоятельства подтверждает и администрация сельского поселения.

В июне 2014 года ИП Букреев А.С. письменно обращался в Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 200 кв.м под временное возведение продуктового магазина.

21.07.2014 письмом Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:01:000421:71 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, рассмотрение вопроса о предоставлении участка в аренду возможно после проведения работ по определению границ.

Прокурор, ссылаясь на незаконное использование ИП Букреевым А.С. земельного участка путем размещения магазина, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об освобождении участка путем сноса объекта.

На основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

С момента передачи земельного участка в 1985 году в постоянное бессрочное пользование для нужд Министерства обороны СССР на основании государственного акта участок является федеральной собственностью в силу закона.

До настоящего времени право федеральной собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано. Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный государственный акт подтверждает право федеральной собственности на землю как ранее возникшее.

С 2009 года Министерство обороны России осуществляет правомочия собственника по управлению федеральным имуществом, в том числе землей, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082.

В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 30.04.2009 N 335 Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ является уполномоченным органом Министерства обороны РФ, осуществляющим управление федеральным имуществом, закрепленным за подведомственными Министерству обороны РФ организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда о нахождении торгового павильона на территории закрытого военного городка, соответственно, в границах земельного участка 33:01:000421:73 заявителями не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р подтверждается дислокации в п/о Плеханы Александровского района Владимирской области закрытого военного городка.

Ссылка прокурора и третьего лица на расположение торгового павильона в запретном районе отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для существа настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что объект ответчика (торговый павильон) создает угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В связи с этим основания для установки торгового павильона Букреевым А.С. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135, а в последующем от 05.05.2014 N 405 у ответчика отсутствовали. Указанные нормативные акты при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 того же Кодекса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Размещение ответчиком на вышеуказанном земельном участке торгового павильона и осуществление в нем деятельности по торговле продуктами питания при рассмотрении дела участвующими лицами не оспаривалось.

Вместе с тем, ссылка в судебном заседании представителей прокуратуры и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на нарушение ИП Букреевым А.С. требований пожарной безопасности не нашла своего подтверждения материалами дела. Заключением ООО "Щит-01" от 02.04.2015 подтверждается соответствие объекта требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д.108-109). Основания для признания торгового павильона возведенным с нарушением требований пожарной безопасности или иными нарушениями технических норм и правил, опасным для жизни и здоровья граждан у суда отсутствуют, поскольку доказательств в деле не имеется.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ в редакции от 30.06.2006, действовавшей на дату получения разрешения командира войсковой части, начальника закрытого военного городка (14.07.2006) не предусматривал возможность использования земли без предоставления земельного участка на каком-либо праве. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусматривался статьей 34 названного кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что договор аренды земельного участка (его части) с ним не заключался.

С 01.02.2010 вступил в действие с Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", частями 1,2 статьи 10 которого предусматривается размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 утверждены Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ введена в действие глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доказательства включения торгового павильона ИП Букреева А.С. в схему размещения нестационарных торговых объектов или приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для установки торгового павильона на земельном участке соответствует материалам дела.

Доводы заявителей жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для расположения на спорном земельном участке торгового павильона.

Предприниматель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований пользования земельным участком и размещения на нем временного торгового павильона.

Спорная постройка является торговым павильоном (и создавалась как торговый павильон), а в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прямо устанавливает, что к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Объект с такими физическими характеристиками, не имеющий фундамента, выполненный из легких конструкций, не является недвижимостью применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле документов торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000421:73 не является объектом недвижимости, в связи с чем ссылка прокурора и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на статью 222 ГК РФ является необоснованной, указанная норма в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку законодательство не предусматривает получение разрешения на строительство для нестационарных объектов.

Доводы предпринимателя и администрации Следневского сельского поселения проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-409/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Следневского сельского поселения и индивидуального предпринимателя Букреева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова