Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-1006/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А05-10122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-10122/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 63, офис 34; ОГРН 1142901008513, ИНН 2901250377; далее - ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (место нахождения: 164637, Архангельской обл., Пинежский р-н, п. Сосновка, ул. Набережная, д. 4; ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619; далее - ООО "Северный край") о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по водоподготовке, оказанные в июне 2015 года.

Определением от 01.09.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 925 757 руб. 86 коп.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 377 939 руб. 27 коп. Кроме того просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Приморский муниципальный район" в лице администрации и муниципальное образование "Приморское" в лице администрации.

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования ООО "Водоресурс" к ООО "Северный край" удовлетворены в полном объеме. В иске к муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" в лице администрации и муниципальному образованию "Приморское" в лице администрации отказано. Кроме того, с ООО "Северный край" в пользу ООО "Водоресурс" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8548 руб. государственной пошлины.

ООО "Северный край" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, часть водопроводных сетей, находящихся между сетями истца и ответчика принадлежит муниципальному образованию "Приморский муниципальный район", спорный участок ответчику не передан, вследствие чего не обслуживался им. Считает, что акт обследования водопроводных сетей на предмет отсутствия утечек воды муниципального образования "Приморский муниципальный район", не может свидетельствовать об отсутствии утечек воды в спорный период, поскольку само обследование и составление акта было произведено позднее и без учета требований гидравлических испытаний на герметичность. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, согласно которым по акту совместного обследования сторонами процесса водопроводных сетей от 01.12.2015 помимо ГКУ АО "Отряд государственной противопожарной службы N 20" и блочно-модульной котельной в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области, к водопроводным сетям присоединен дом N 62, в котором расположена администрация МО "Приморское", МБУ "Уют" и прочие сторонние организации-потребители. Указывает, что истец не представил суду доказательств того, что вода, действительно прошла необходимую очистку, также не представлено суду доказательств того что ООО "Водоресурс" понес какие-либо финансовые затраты на закупку и использование химических реагентов по очистке воды, нет достоверных данных, что вода поступила в водопроводные сети имеет надлежащее качество и могла бы быть использована в качестве питьевой. Указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, муниципальное образование "Приморский муниципальный район" и муниципальное образование "Приморское" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоресурс" является собственником фильтрационной станции, от которой холодная вода подается в водопроводную сеть деревни Рикасиха Приморского района.

ООО "Северный край" по договору аренды от 01.03.2015 N 1 во временное владение и пользование на срок до 29.02.2020 переданы объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям деревни Рикасиха.

Постановлением Администрации муниципального образования "Примосркое" от 30.04.2015 N 27 ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Приморское", в том числе в деревне Рикасиха.

ООО "Водоресурс" и ООО "Северный край" 10.04.2015 подписан договор по водоподготовке (обработке воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой воды) для обеспечения холодного водоснабжения абонентов, подключенных к водопроводной сети деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области, переданной ответчику в аренду Администрацией муниципального образования "Приморское" по договору аренды от 01.03.2015 N 1.

Однако, разногласия сторон, изложенные в протоколе разногласий к данному договору, сторонами согласованы не были.

Несмотря на это истец в июне 2015 года отпустил в водопроводную сеть деревни Рикасиха холодную воду в объёме 7132,74 кубометров.

Стоимость услуг по водоснабжению определена истцом исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоресурс" постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/36.

Поскольку оплата водоснабжения в сумме 377 393 руб. 27 коп. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Постановлением администрации муниципального образования "Приморское" от 30.04.2015 N 27 (том 2 л.д. 29) ООО "Северный край" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Приморское" с зоной деятельности - территория муниципального образования "Приморское", обслуживаемая централизованными системами водоснабжения и водоотведения (пос. Лайский Док, дер. Рикасиха), кроме системы объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При заключении между истцом и ответчиком договора между ними возникли разногласия, которые не были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Северный край", как гарантирующая организация, в спорный период оказывал своим абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявляя к оплате соответствующие счета-фактуры, следовательно, именно на ООО "Северный край" возложена обязанность по оплате услуг по водоподготовке, оказанных истцом.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества отклоняется апелляционным судом, поскольку выражая сомнение в качественности услуг истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в спорный период претензий с его стороны или со стороны конечных потребителей в отношении качества поставляемой воды.

Доводы жалобы о том, что акт обследования водопроводных сетей на предмет отсутствия утечек не является надлежащим доказательством, также не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что объем отпущенной воды равный 7132,74 м3 определен истцом в соответствии с контррасчетом ООО "Северный край" (том 1 л.д. 26), в котором отражен объем воды, фактически отпущенный потребителям ответчика. Следовательно, при определении объема отпущенной воды наличие или отсутствие утечек на сетях не учитывалось.

Поскольку определение стоимости услуг ООО "Водоресурс" произведено исходя из тарифа, установленного регулирующим органом, доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения затрат на оказание услуг по водоподготовке признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на чрезмерность взысканных судом расходов на оплат услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2015 ООО "Водоресурс" (доверитель) и адвокатом Прохоренко Марией Николаевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи лицу (далее - соглашение), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Водоресурс" в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ООО "Северный край" о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению воды за июнь 2015 года, а именно: консультирование доверителя в рамках указанного судебного дела, написание и подача искового заявления, написание и подача ходатайств и иных заявлений, представление интересов в суде 1-ой инстанции (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость правовой помощи по соглашению составляет 20 000 руб.

Оплата за оказываемые по соглашению услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2015 N 24 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях 27.10.2015, 23.11.2015 и 16.12.2015 представляла Прохоренко М.Н. Кроме того, данным лицом составлены и подписаны исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, несоразмерными со сложностью дела и объемом проделанной представителем работы, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуги, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора, а также принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-10122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова