Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-650/16

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А11-9124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-9124/2015, принятое судьей Васильевым И.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 13.08.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья и животных" - Плетнева Е.В., по доверенности от 11.01.2016 N 15-02/267-15 сроком действия до 31.12.2018.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Буланов Д.Л., по доверенности от 02.02.2016 N 28-05-01/157 сроком действия до 13.05.2016, Локтионова Е.В., по доверенности от 02.02.2016 N 28-05-01/157 сроком действия до 13.05.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее по тексту - Учреждение) требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 20.07.2014 по 20.07.2015.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 29.07.2015 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 17-221-В/2015.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы проверки, 13.08.2015 вынесло постановление о назначении Учреждению административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-221-В/2015 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Указывает, что осуществляя валютные операции через счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства, Учреждение не подпадало под действие Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция) резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Согласно пунктам 6.5 и 6.5.4 Инструкции резидент при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае наличия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары, заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара).

Как видно из материалов дела, Учреждением (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "PRIMA GLOBAL TEKSTIL", Республика Узбекистан (покупатель), 26.02.2015 заключен договор N 93/02.

Согласно договору, Учреждение обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в 2015 году ветеринарные препараты в количестве, установленном в спецификации к договору. Общая стоимость товара по договору составляет 9 304 072 рублей. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % цены товара. Поставщик производит отгрузку товара в течение 30 дней со дня получения заявки при условии поступления 100 % предварительной оплаты товара и уведомления в соответствии с пунктом 2.5 договора. Датой отгрузки товара считается день прохождения товара через Владимирскую таможню. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Учреждение произвело отгрузку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 102 240 рублей по товарным накладным от 23.03.2015 N 1344 на сумму 721 200 рублей и от 23.03.2015 N1347 на сумму 381 040 рублей.

Учреждением 23.03.2015 подана таможенная декларация N 1010320/230315/0001676 на товары в сумме 1 102 240 рублей, отгруженные по товарным накладным от 23.03.2015 N 1344 и от 23.03.2015 N 1347. Согласно отметке таможни дата выпуска товара - 23.03.2015.

Управление установило обязанность Учреждения по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке не позднее 23.03.2015. Фактически паспорт сделки не оформлялся.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признаются валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной нормой права также устанавливается исчерпывающий перечень случаев, в которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках.

Расчетные операции Учреждения в рамках исполнения договора от 26.02.2015 N 93/02 к указанному перечню не относятся.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 9 указанного закона бюджетные учреждения не вправе размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях, а также совершать сделки с ценными бумагами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных положений бюджетное учреждение вправе в случаях, предусмотренных законодательством, открывать расчетные счета в кредитных организациях.

Данный вывод также согласуется с пунктом 3 Порядка направления Федеральным казначейством и его территориальными органами представлений о приостановлении операций в валюте Российской Федерации по счетам, открытым участникам бюджетного процесса и бюджетным учреждениям в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и кредитных организациях в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 23.04.2009 N 36н, которым установлено, что настоящий Порядок не распространяется на счета, открытые в учреждениях банков учреждениям и финансовым органам, осуществляющим операции в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управлением сделан правильный вывод о наличии обязанности Учреждения по осуществлению расчетов по контракту от 26.02.2015 N 93/02 через счета в уполномоченных банках и оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела.

Довод Учреждения о том, что валютные операции в рамках контракта от 26.02.2015 N 93/02 не подпадают под действие Инструкции 138-И в силу того, что согласно пункту 1.7 Инструкции ее положения не распространяются на осуществление валютных операций по счетам, открытым в Банке России, а также на осуществление валютных операций федеральными органами исполнительной власти, специально уполномоченными Правительством Российской Федерации на осуществление валютных операций в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств открытия Учреждением счетов в Банке России и осуществления по ним спорных валютных операций не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-9124/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина