Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-153/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А70-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эра-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-8814/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эра-Тюмень" (ИНН: 7203087730 ОГРН: 1027200801594) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН: 7203000979 ОГРН: 1047200671880) об оспаривании решения от 31.03.2015 г. N 78669356,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эра-Тюмень" - Белянский К.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.02.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Лоншаков С.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эра-Тюмень" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Торговый дом Эра-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Тюмени N 3) с заявлением об оспаривании решения от 31.03.2015 N 78669356.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу N А70-103/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции: содержащиеся в решении от 03.11.2015 по делу N А70-8814/2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения в порядке статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

* несоблюдение судом первой инстанции статей 7, 8, 9, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 76, 89, 92, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд первой инстанции в течение всего арбитражного процесса неправомерно отказывал заявителю по делу в удовлетворении заявленных ходатайств, не истребовал от налогового органа и не принимал к рассмотрению доказательства, суд оказывал давление на заявителя по делу;

* Инспекция не представила доказательства того, что ООО "Интрон", ООО "Технопром" не имело в своем штате работников, ссылаясь на некие доказательства, имеющиеся у налогового органа, и не представлены Обществу в судебном заседании;

* в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки места осуществления предпринимательской деятельности контрагентами ООО "Торговый дом Эра-Тюмень";

* судом первой инстанции не исследован вопрос, на каком основании ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строитель";

* налоговый орган не представил заявителю до вынесения оспариваемого решения 31.03.2015 доказательства, выписки по ООО "Технопром", а представил их только с отзывом в суд, в связи с чем такое доказательство должно было быть исключено судом, а доначисление налога по ООО "Технопром" признано незаконным, следовательно, представленные в суд договора на расчётно-кассовое обслуживание заключенные ООО "Технопром" с кредитными организациями представленные ответчиком в суд не имеют юридической силы;

- судом нарушен порядок ведения арбитражного процесса, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств судом первой инстанции не проводилось;

- наличие у Общества посредника при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2016, представитель ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва от налогового органа и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отклонил на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью ознакомления представителя заявителя с отзывом Инспекции суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. этого же дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же состава суда, при том же секретаре и тех же представителях сторон.

После перерыва судом рассмотрено ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- выписки по расчетным счетам ООО "Интрон" открытых в: филиале Московский ООО Коммерческий банк "Итеркапитал-банк", ОАО Коммерческий банк "Маст-банк", ОАО банк "Навигатор"; выписки по расчетным счетам ООО АвангардРемСтройКомплекс", ООО "Промкапитал" открытых в ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Техновигатор", открытом в ООО КБ "Кетовский", "Техновигатор", открытом в отделении N 8599 Сбербанка Российской Федерации, ООО "Северстройсервис", открытом в ЗАО "Приполяркомбанке";

- выписки из выписок по расчетному счету ООО "Строитель", открытому в ОАО "Инвесткапиталбанк", ООО "Финпромгрупп" - в ЗАО АКБ "Приполярный", ООО "Финпромгрупп" - в ООО КБ "Кетовский", ООО "Юнион-групп" - в ОАО КБ "Дружба", Ветошкина Ивана Александровича - в ОАО Западно-Сибирский банк "Сбербанка России";

- реестр налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам;

- выписки из документов подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Представитель Инспекции оставил вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

С учетом данного обстоятельства, а также с целью предоставления налогоплательщику подготовить свои доводы с учетом позиции налогового органа, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2016 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представителем заявителя представлены возражения на отзыв Инспекции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2015 N 13-1-54/6дсп в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 265 202 руб., пени по состоянию на 31.03.2015 в сумме 822 940,51 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 020,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.06.2015 N 0285, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2015 N 78669356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемого решения налогового и вышестоящего налогового органов положен вывод о получении ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по финансово-хозяйственным операциям на поставку товара от ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон".

Суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица, указав на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности сделок между ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" и ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон", и о недостоверности сведений, отраженных в документах, подтверждающих затраты по сделкам с указанными контрагентами, а также об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами арбитражного суда в силу следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Строитель" установлено следующее.

В отношении ООО "Строитель" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что, указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Курганской области, адрес государственной регистрации: 641360, Курганская область, Белозерский район, с.Белозерское, ул.Строителей, 12, 1.

Решением от 30.10.2012 N 1 единственного участника ООО "Строитель" место нахождения изменилось на: 625026, Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 51, налогоплательщик поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г.Тюмени N 2.

На основании решения единственного участника ООО "Строитель" 12.04.2013 снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией организации.

Налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем указанной организаций с даты ее регистрации (04.12.2007) до даты ликвидации юридического лица (12.04.2013) являлся Гришин Андрей Валерьевич, являющийся учредителем и руководителем еще 5 организаций (ООО "Металлинвест", ООО "Техинвест", ООО "Техноснаб", ООО "Финпромгрупп", ООО "Скат").

По адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находилось, о чем свидетельствуют протоколы осмотров б/н от 02.11.2012, б/н от 19.11.2009.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность ООО "Строитель" - 1 чел.; имущество, транспортные средства в собственности не имелись; по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находилось; договоры аренды с собственниками помещений Обществом не заключались; налоговые декларации по НДС представлялись в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курганской области, в частности за 1-4 квартал 2011 года, с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Строитель" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по договорам найма работников, заработной плате, по операциям снятия наличных денежных средств. Расчеты наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера не производились. Перечисления по расчетным счетам имеют транзитный характер, поступающие на расчетный счет, в том числе, от ООО "Торговый дом Эра-Тюмень", в дальнейшем обналичивались физическими лицами Шевченко В.Ю., Дохаяном СВ., Татаркиным М.Б., Буйдиным В.В. Дургаряном А.С., Галстяном Г.В., а также, перечислялись на счета организаций ООО "Финпрогрупп" (номинальный директор Гришин А.В.), ООО "Металлинвест", ООО "Северстройсервис", ООО "Технавигатор", ООО "ЦентрТрейд", ООО "ПромКапитал", ООО "Полином", ООО "Ростонар", ООО "Юнион Групп", в дальнейшем обналичивались, в частности, Гришиным А.В., Потаповым В.Ф., Шевченко В.Ю., Галстяном Г.В., Анисифоровой А.А., Дохояном СВ. (ООО "Северстройсервис", ООО "Технавигатор", ООО "ПромКапитал", ООО "ЦентрТрейд", ООО "Полином").

Далее, номинальный руководитель ООО "Строитель" Гришин А.В. неоднократно допрашивался в целях установления фактических обстоятельств, связанных с выполнением ООО "Строитель" спорных работ, однако, Гришин А.В. отказался от дачи каких-либо пояснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, руководителем ООО "Строитель" Гришин А.В. отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Строитель" не является добросовестным налогоплательщиком, не располагает необходимыми материальными и штатными ресурсами для обеспечения исполнения договорных отношений, уплата налогов и сборов производилась в незначительных размерах несопоставимых с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету, перечисления денежных средств имели "транзитный" характер, имело место "обналичивания" денежных средств.

Указанное в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между заявителем с ООО "Строитель" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Интрон" налоговым органом установлено следующее.

- юридический адрес: г. Москва, ул. Ботаническая, 14, 21 состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 16.08.2010, по указанному адресу контрагент отсутствует;

- невозможность выполнения спорных работ в связи с отсутствием у него необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, отсутствие платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по данным выписки по банковскому счету перечислений средств за выполнение подрядных работ иным организациям (предпринимателям) не установлено;

- свидетельские показания Дернова А.И. (заявленный учредитель и руководитель ООО "Интрон"), отрицающие его причастность к осуществлению деятельности организаций и подписанию каких-либо документов от лица организаций;

- результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи в первичных документах ООО "Интрон", выполнены не руководителем организации, а иными лицами;

- исходя из анализа выписки по банковскому счету контрагентов не установлено перечислений, свидетельствующих о привлечении контрагентом ресурсов для выполнения поставки товаров для ООО "Торговый дом Эра-Тюмень";

- в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Интрон" установлен транзитный характер движения денежных средств: поступившие средства от налогоплательщика списываются на счета юридических лиц, имеющих признаки фирм- однодневок.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки заявителя с ООО "Интрон" и недостоверности данных, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Технопром" установлено следующее.

- юридический адрес: г. Москва, ул. Ботаническая, 14, 21 состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 16.08.2010, по указанному адресу контрагент отсутствует;

- невозможность выполнения спорных работ в связи с отсутствием у него необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, отсутствие платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по данным выписки по банковскому счету перечислений средств за выполнение подрядных работ иным организациям (предпринимателям) не установлено;

- свидетельские показания Фролова А.И. (заявленный учредитель и руководитель ООО "Технопром"), отрицающие его причастность к осуществлению деятельности организаций и подписанию каких-либо документов от лица организаций;

- результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи в первичных документах ООО "Технопром", выполнены не руководителем организации, а иными лицами;

- исходя из анализа выписки по банковскому счету контрагентов не установлено перечислений, свидетельствующих о привлечении контрагентом ресурсов для выполнения поставки товаров для ООО "Торговый дом Эра-Тюмень";

- в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Технопром" установлен транзитный характер движения средств: поступившие средства от налогоплательщика списываются на счета юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Технопром" не осуществляло поставку товара для налогоплательщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, налоговым органом верно отмечено, что в ходе проверки и рамках производства по настоящему делу Обществом не представлены товарно-транспортные накладные от контрагентов, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "Торговый дом Эра-Тюмень".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

На основании пункта 2 Инструкции от 30.11.1983 Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, при доставке товара основанием для его выдачи и затем оприходования является транспортная накладная.

Между тем при проведении проверки Общество не предоставило Инспекции товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов (товара) спорными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на представление налоговым органом доказательств в совокупности подтверждающих невозможность поставки товара ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон", и на не подтверждение факта осуществления хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и данными организациями.

Поэтому суд первой инстанции отметил, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, являются ничтожными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о нереальности существования сделок заявителя с ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон" в проверяемый период и о наличии обоснованных сомнений в поставке контрагентами товара налогоплательщику. В силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при заключении договора со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность (истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц).

Нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, из протокола допроса б/н от 14.11.2014 директора ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" Вакилова С.Х. следует, что лично с руководителями ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон" не встречался и не вел переговоров, полномочия должностных лиц данных контрагентов не проверял; представители налогоплательщика (Якубовская И.М. - начальник отдела поставок, Габайдуллина О.Е, - главный бухгалтер поставок) при наличии их подписи в товарных накладных со стороны ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" не смогли указать, каким образом, при каких обстоятельствах и с кем подписывались представленные при проверке документы спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете налогоплательщика, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что допросы свидетелей не являются ненадлежащими доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, свидетельствуют о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо замечаний к порядку проведения допроса или отражению показаний в протоколе от допрошенных лиц не поступило. Оснований не непринятия во внимание показаний свидетелей у суда не имеется. Довод заявителя о том, что данные показания могут быть недостоверными, не подтвержден какими-либо доказательствами, основан лишь на предположении.

Ввиду того, что свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания усомниться в достоверности их показаний отсутствуют.

В данном случае, как указано выше, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих отмену решения налоговой инспекции, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-8814/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер