Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2853/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

Дело N А32-39782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39782/2015

по иску ООО "Кубаньагропрод-Т"

к ответчику - ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" о взыскании долга в размере 219050 рублей, неустойки в размере 41181 руб. 40 коп., а также неустойки на сумму 219050 рублей за период с 23.10.2015 по день исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 219050 рублей долга, 41181 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 219050 рублей по ставке 0,1 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2015 до даты фактического погашения долга.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки на будущее время, просил его отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка на сумму долга по ставке 0,1 % начислена с 23.10.2015 до даты фактического погашения долга. По мнению заявителя, взыскание неустойки на будущее время невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Кубаньагропрод-Т" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "Кубаньагропрод-Т" (продавец) и ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 32-Р (л.д. 7-9), дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2015 (л.д.9), согласно которому продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить высокобелковый кормовой продукт "БЕЛКОФФ-М" в количестве 21 тонн, стоимостью 36700 рублей за 1 тонну. Общая сумма договора составляет 770700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату за поставляемый товар согласно выставленному счету продавца в течение 15 календарных дней с момента сдачи-приемки товара на сладе покупателя.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной N 367 от 02.04.2015 (л.д. 10) передал покупателю товар на сумму 770700 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Кубаньагропрод-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 367 от 02.04.2015, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 219050 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41181 руб. 40 коп. за период с 18.04.2015 по 22.10.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 219050 рублей за период с 23.10.2015 по день исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты фактического погашения долга.

Удовлетворяя указанное выше требование о взыскании неустойки на будущее время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договорная неустойка как мера ответственности, предполагает наличие факта нарушения, то есть свершившегося бездействия виновного лица за определенный период времени по неисполнению договорных обязательств, в частности, по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах, распространение действия согласованной сторонами неустойки для возможности ее исчисления и взыскания на период времени, который еще не наступил, влечет возникновение ответственности за действия, которые ответчик еще не совершил.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания на будущее время.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, лишает ответчика права на применение статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец вправе обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки по факту исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 по делу N А25-1232/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А53-28758/2013).

При таких условиях, решение от 28.12.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга в размере 219050 рублей по ставке 0,1 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2015 до даты фактического погашения долга, подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39782/2015 изменить.

Исключить абзац второй резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.