Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-1161/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-30417/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-30417/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659), о взыскании 5897 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Регион-Транзит") о взыскании материального ущерба в сумме 5897 руб. 14 коп.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регион-Транзит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Федеральный закон от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", указал, что размер расходов учитывается именно с учетом износа. При этом, возмещение разницы предусмотрено лишь в случае, когда страховой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, а сам причиненный ущерб учитывается и возмещается с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.14 на 1 061 км. автодороги Дон М-4 Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво", N М237КУ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Регион-Транзит", находящегося под управлением водителя Калачева А.Е., и "Ситроен Джампер", N О082РТ62, принадлежащего на праве собственности ООО "Рутранс", находящегося под управлением водителя Красноноса Е.В.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рутранс" застраховало автомобиль "Ситроен Джампер", N О082РТ62, в САО "ВСК" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом от 22.10.12 N13864С50L1614, уплатив страховую премию (л.д. 10).

Принадлежащий ООО "Регион-Транзит" автомобиль "Вольво", N М237КУ152, застрахован в ОАО "СК "Пари" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0303208891.

Согласно справке Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 по Ростовской области ГУ МВД России от 12.10.2014 о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2014, виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства "Вольво" с государственным номером М237КУ152, Калачев А.Е., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (л.д.13, 14). Владельцем указанного автомобиля является ООО "Регион-Транзит".

В связи с наступлением страхового случая, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно акту осмотра ООО "Экспертное объединение "Содействие" от 14.10.2014 и заказу - наряду "Автодизайн" от 27.10.2014 N 1324, размер материального ущерба составил 52 285 руб. без учета износа и 46 387 руб. 86 коп. с учетом износа (л.д. 15-19, 24).

На основании извещения о повреждении автомобиля, акта выполненных работ от 23.12.2014 N 1275 и страхового акта, размер страхового возмещения был перечислен ИП Монастыревой О.П (Автодизайн), проводившему ремонт автомобиля, по платежному поручению от 14.01.2015 N 3699 в сумме 52 285 руб. (л. д. 20-22).

Поскольку истцом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 5897 руб. 14 коп., составляющую разницу между выплаченной им суммой в возмещение вреда и полученной от страховщика ответчика суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из смысла положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "Вольво" с государственным номером М237КУ152, являлся ответчик. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Калачев А.Е., являвшийся на момент ДТП работником ООО "Регион-Транзит".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона от 01 декабря 2007 года N306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимое для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между суммами понесенных расходов по выплате страхового возмещения и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме без применения норм об износе с владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-30417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова