Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1479/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А70-7904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2016) индивидуального предпринимателя Чюлюковой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 по делу N А70-7904/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Игоря Александровича (ОГРН 314744909900051, ИНН 744902847206) к индивидуальному предпринимателю Чюлюковой Любови Анатольевне (ОГРНИП 305720303500128, ИНН 720408165307) о взыскании 135 819 коп. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Мурсеева Владимира Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Зиновьева Игоря Александровича (ОГРНИП:314744909900051, ИНН:744902847206) (далее - истец, ИП Зиновьев И.А.) к индивидуальному предпринимателю Чюлюковой Любови Анатольевне (ОГРНИП:305720303500128, ИНН:720408165307) (далее - ответчик, ИП Чюлюковой Л.А.) о взыскании 141 543 руб. 44 коп., из которых: 137 640 руб. 44 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 3 903 руб. 44 коп. - пени за период с 10.09.2014 по 22.06.2015, начисленные в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 01.05.2014 и товарные накладные от 07.05.2014 N 3, от 22.05.2014 N 4.

Определением от 28.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурсеева Владимира Николаевича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования со ссылкой на частичную оплату ответчиком долга в сумме 7 600 руб., просил взыскать с ответчика 135 819 руб. 73 коп., из которых: 130 040 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 5 779 руб. 73 коп. - пени за период с 10.09.2014 по 01.12.2015, начисленные в соответствии с условиями договора (л.д. 77-80).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 по делу N А70-7904/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Чюлюковой Л.А. в пользу ИП Зиновьева И.А. 130 040 руб. основного долга и 4 859 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 134 899 руб. 04 коп. Во взыскании 5 779 руб. 73 коп. пени отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки от 01.05.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора. Суд констатировал факт того, что между сторонами сложились отношения по "разовым" сделкам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в товарных накладных. Суд указал, что требование о взыскании 5 779 руб. 73 коп. пени, установленной договором, не может быть удовлетворено, так как договор является незаключенным. При этом суд отметил, что, ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, доказательств обратного последний не представил, требование истца о взыскании 130 040 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по товарной накладной от 03.08.2014 N 96 возвращена часть товара на сумму 101 090 руб. При этом Мурсеев В.Н., являясь работником ИП Зиновьева И.А., расписался в накладной на возврат товара, подтвердив тем самым, что часть товара возвращена.

Также ИП Чюлюкова Л.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и допросе в качестве свидетеля по делу Бурлака Сергея Владимировича, помогавшего отгружать возвращенный товар.

ИП Чюлюкова Л.А. заявила ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет определения подлинности подписи Мурсеева В.Н. в товарной накладной от 03.08.2014 N 96 и о допросе в качестве свидетеля Бурлака Сергея Владимировича, помогавшего ответчику отгружать возвращенный товар.

В удовлетворении ходатайств ИП Чюлюковой Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 01.12.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет определения подлинности подписи Мурсеева В.Н. в товарной накладной от 03.08.2014 N 96.

Определением от 01.12.2015 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку материалы судебного дела не содержат доказательств выполнения Мурсеевым В.Н. услуг для истца. Истцом по делу является не Мурсеев В.Н., а ИП Зиновьев И.А.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку материалы судебного дела не содержат доказательств выполнения Мурсеевым В.Н. услуг для истца.

Необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы апелляционным судом не установлена. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость допроса в качестве свидетеля по делу Бурлака Сергея Владимировича, помогавшего ответчику отгружать возвращенный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства ответчика о вызове свидетеля следует, что свидетель Бурлак С.В. может подтвердить тот факт возврата части товара совместно с Мурсеевым В.Н.

Между тем, как следует из материалов дела, Мурсеев В.Н. отрицает получение возвращенного товара по товарной накладной от 03.08.2014 N 96, а также доверенности от истца на получение данного товара.

То есть в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств выполнения Мурсеевым В.Н. услуг для истца, Бурлак С.В. не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах. Более того, указанное лицо является работником ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ИП Чюлюковой Л.А. о допросе свидетеля, заявленного при обжаловании судебного акта также не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что 01.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (л.д. 81).

07.05.2014 и 22.05.2014 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 3 и N 4 соответственно, на общую сумму 137 640 руб. (л.д. 11, 12).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатив товар на сумму 7 600 руб. (л.д. 88), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 130 040 (137 640-7 600) руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Зиновьева И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

04.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 договора от 01.05.2014 поставщик (истец) обязуется поставлять ответчику (покупателю) товары, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать заказанный товар (л.д. 81).

В связи с тем, что сторонами не согласовано наименование и количество товара в договоре от 01.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности между сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности.

При отсутствии заключенного договора, наличием в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции правильно квалифицировал такие отношения как разовая сделка купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по товарным накладным N 3 от 07.05.2014 и N 4 от 22.05.2014 на общую сумму 137 640 руб. (л.д. 11, 12) подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным фактом.

Таким образом, товар, полученный по товарным накладным N 3 от 07.05.2014 и N 4 от 22.05.2014 на общую сумму 137 640 руб., должен был быть оплачен непосредственно до или после передачи истцом ответчику товара, т.е. не позднее 07.05.2014 и 22.05.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатив товар на сумму 7 600 руб. (л.д. 88), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 130 040 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не отрицает факт поставки истцом товара на сумму 137 640 руб., однако правомерность отказа от оплаты полученного товара мотивирует тем, что по товарной накладной от 03.08.2014 N 96 возвращена часть товара на сумму 101 090 руб.

Проанализировав товарную накладную от 03.08.2014 N 96, суд первой инстанции правомерно признал её недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда по следующим причинам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным от 07.05.2014 N 3 и от 22.05.2014 N 4, истец поставил ответчику следующий товар: угловой диван "Нарцисс 2" в количестве 2 шт. стоимостью 40 040 руб., угловой диван "Клен" в количестве 1 шт. стоимостью 17 250 руб., угловой диван "Нарцисс 2" в количестве 1 шт. стоимостью 19 420 руб., угловой диван "Нарцисс 2" в количестве 1 шт. стоимостью 18 820 руб., угловой диван "Нарцисс 2" в количестве 1 шт. стоимостью 20 070 руб., диван "Нарцисс 3" в количестве 1 шт. стоимостью 22 040 руб. (л.д. 11, 12)

Согласно же представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 03.08.2014 N 96 ответчик поставил истцу следующий товар: диван Клен еврокнижка в количестве 1 шт. стоимостью 15 290 руб., диван Клен угловой в количестве 1 шт. стоимостью 17 950 руб., диван Верба 2 угловой в количестве 2 шт. стоимостью 35 200 руб., матрац Камея-1 200*140 в количестве 1 шт. стоимостью 7 000 руб., матрац Комфорт-3 200*140 в количестве 3 шт. стоимостью 10 050 руб., стол ТР310ЛДСП 1200*800 в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб., стол ТР330ЛДСП 1200*800 в количестве 1 шт. в количестве 6 200 руб., стол ТР510 ЛДСП 1200+400*800 в количестве 1 шт. стоимостью 4 400 руб., всего на сумму 101 090 руб. (л.д. 60-61).

Таким образом, ассортимент товара в товарных накладных от 07.05.2014 N 3, от 22.05.2014 N 4 и от 03.08.2014 N 96 различен.

Кроме того, товар по товарной накладной от 03.08.2014 N 96 от имени истца получен Мурсеевым Владимиром Николаевичем (третьим лицом по делу), действующим на основании доверенности от 03.08.2014 N 8 (л.д. 61, 62), который, в свою очередь, отрицает получение данного товара (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доверенность от 03.08.2014 N 8 подписи и печати истца не содержит, вследствие чего не может считаться выданной от имени истца.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий Мурсеева В.Н., расписавшегося в товарной накладной от 03.08.2014 N 96.

Истцом также опровергается факт принятия товара от Мурсеева Владимира Николаевича. Доказательств одобрения сделки иным способом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал суду факт поставки истцу товара по товарной накладной от 03.08.2014 N 96, а также факт зачет требований, произведенный сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежаще оформленных доказательств в подтверждение факта возврата поставленного истцом товара ИП Чюлюковой Л.А. не представила.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание незаключенность договора поставки от 01.05.2014, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 5 779 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 10.09.2014 г. по 01.12.2015.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 по делу N А70-7904/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер