Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-99/16

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-6982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Владимировича - Мунц М.В. - представителя по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир - Дружба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-6982/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Сергей Владимирович (ИНН 246312033878, ОГРНИП 311246826300150) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир - Дружба" (ИНН 2463042361,ОГРН 1022402129694) о взыскании 147825 рублей 20 копеек задолженности по договору N 11/2014 от 22.08.2014.

Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу N А33-6982/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мир - Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Владимировича взыскано 138811 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, а также 5164 рубля 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

06.11.2015 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Мир - Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Владимировича взыскано 30000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было должным образом исследовано обстоятельство рассмотрения "серийных дел". В ходе подготовки к судебным заседаниям большой объем документов не готовился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 16.03.2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Глебова С.В. письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 апреля 2015 года между Истцом (Заказчик) и ООО "Агат" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края: подготовка и подача искового заявления в отношении ООО "Мир-Дружба" по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды N 11/2014 от 22.08.2014, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора и составляет 30000 рублей.

01.10.2015 между сторонами договора подписан акт оказанных юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях 07.07.2015; 29.09.2015.

Общая стоимость услуг оказанных исполнителем составила 30000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 30000 рублей заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.04.2015 N 02-04 на сумму 30000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, представитель заявителя просит взыскать данные судебные расходы с ответчика.

04.12.2015 в материалы дела через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму заявленных судебных расходов более чем на 50 %, поскольку являются чрезмерными, неразумными, необоснованными по следующим основаниям.

- Дело А33-6982/2015 не относится к категории сложных дел, является однотипным с другими аналогичными заявлениями, вытекающими из договорных отношений.

Трудностей при сборе доказательств представитель истца не испытывал, все материалы имеются в деле и были представлены сторонами;

- Для оценки средней стоимости подготовки заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком были проанализированы прайсы некоторых юридических агентств: Юридическое агентство Легат; Юридическое агентство "Ваше право" Юридическое агентство "Глобал". Средняя цена за участие в судебном заседании составляет от 3000 рублей до 5000 рублей за 1 заседание, подготовка искового заявления - от 2000 рублей до 5000 рублей.

Учитывая все эти факты, Ответчик считает, что расходы на представителя завышены в два раза.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 07.07.2015;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном суде апелляционном суде - 29.09.2015.

Факт несения заявителями судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.04.2015 N 02-04 (т.д.2, л.д.16).

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Судом установлено, что истцом на имя Мунц Марины Викторовны выдана доверенность от 06.04.2015.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Г, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 30000 рублей, в том числе:

- 6000 рублей - за подготовку искового заявления (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист);

- 12000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, (07.07.2015, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);

- 12000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (29.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения Глебовым С.В. судебных расходов по настоящему делу в сумме 30000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное ими время и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Вне зависимости от сложности дела лицо, которое считает свои права нарушенными, не лишено права обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи. Материалами дела подтверждаются, что предметом спора явились вопросы о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик исковые требования не признавал. По ходатайству ответчика, поступившему в суд 25.05.2015, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное не позволяет сделать вывод о невысокой сложности дела.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что понятие участие в судебных заседаниях включает подготовку к судебным заседаниям, предоставление дополнительных доказательств сторонами. Указанные действия способствуют объективному рассмотрению дела по существу. Более того, подготовка правовой позиции для участия в судебном разбирательстве является основной задачей представителя лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Мир- Дружба" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные Глебовым С.В. судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные Глебовым С.В. в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-6982/2015.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-6982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай