Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-369/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А11-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2015 по делу N А11-8053/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРНИП 1138617000906, ИНН 8617031860) к обществу с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" (ОГРН 1123328007274, ИНН 3328486820), о взыскании 6 809 260 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" (далее - ООО "АГ-Процессинг", ответчик) о взыскании 6 097 504 рублей долга за поставленный по договору от 11.02.2015 N П-37-15 конденсат газовый компаудированный, объёмом 506,912 тонн, 609 750 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 01.04.2015 по 20.04.2015, 102 006 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 03.07.2015.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "АГ-Процессинг" в пользу ООО "Ресурс" 6 097 504 рублей долга, 609 750 рублей 40 копеек пени, 55 893 рублей 79 копеек процентов, 69 525 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 56 660 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГ-Процессинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом предоставлялась выписка из ЕГРЮЛ о нахождении ООО "АГ-Процессинг" по адресу: 392003, Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Советская, д.202, оф.213.

Поясняет, что согласно условиям договора поставки от 11.02.2015 N П-37-15 установлена договорная подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца.

Считает, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа или Арбитражного суда Тамбовской области.

Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в указанные суды.

Одновременно ссылается на отсутствие возможности уступки задолженности по мировому соглашению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Ресурс" (поставщиком) и ООО "АГ-Процессинг" (покупателем) заключен договор от 11.02.2015 N П-37-15.

В соответствии с настоящим договором поставщик обязался поставить покупателю и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефть и/или нефтепродукты, далее по тексту именуемые - товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар; наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки, порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на нижеуказанных условиях:

наименование: конденсат газовый компаудированный (ТУ 0271-002-29936171-2014)

количество: 500 (пятьсот) тонн производитель (грузоотправитель): ООО "ПромПереработка"

базис поставки: ст. отправления Островная Свердловской ж.д.

пункт назначения: ст. Кингисепп, Октябрьская ж.д.

период поставки: февраль 2015 года

цена на условиях поставки (за одну тонну с учетом НДС): 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 2593 рубля 22 копейки.

Общая стоимость (за весь объем поставки с учетом НДС): 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 1 296 610 рублей 17 копеек.

Условия оплаты: предоплата в размере 100% от общей стоимости поставляемого по данному приложению товара; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

Во исполнение условий договора и на основании письма ООО "АГ-Процессинг" от 12.02.2015 N 08/01 истец поставил ответчику товар (конденсат газовый компаудированный) на общую сумму 8 617 504 рубля, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 16.02.2015 N УНО 478369897, протоколами испытаний, предъявил к оплате счет-фактуру от 16.02.2015 N 22.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 520 000 рублей, истец направил в его адрес претензию об оплате оставшейся части задолженности в сумме 6 097 504 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара, частичная оплата, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором с приложением, перепиской, квитанцией о приеме груза, счетом-фактурой, расчетом, платежными поручениями), ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты товара, истец правомерно применил ответственность в виде неустойки в сумме 609 750 рублей 40 копеек, начисленной за период с 01.04.2015 по 20.04.2015 на основании пункта 6.2 договора в пределах 10% стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд удовлетворил требование за период с 21.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 55 893 рубля 79 копеек., в остальной части отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа или Арбитражного суда Тамбовской области, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 14-20.10.2015, по результатам которого вынесено определение от 20.190.2015 об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности уступки задолженности по мировому соглашению судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и не имеющая правового значения для настоящего спора.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2015 по делу N А11-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова