Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6190/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-171648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский межреспубликанский винодельческий завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.

по делу N А40-171648/15, принятое судьей Худобко И. В. (шифр судьи 158-1445),

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к Открытому акционерному обществу "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ОГРН 1027700365802, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 53)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский межреспубликанский винодельческий завод" о взыскании денежных средств в размере 3 176 935 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-171648/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.1998 между сторонами был заключен договор N 70272 на отпуск воды и прием сточных вод.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

В соответствии с п. 118 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать акционерному обществу "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В нарушение требований Правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

10.02.2015 и 14.05.2015 истцом в присутствии представителя ответчика - Яковенко Н.И., был осуществлен отбор проб (том 1 л.д. 19-20, 34-35) из следующих канализационных колодцев: коды точек отбора 1098, 1099, 1100.

Н.И. Яковенко поименован в качестве полномочного представителя ОАО "ММВЗ" в Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2015 год, подписанной генеральным директором ОАО "ММВЗ" А.А. Кабаевым.

Кроме того, полномочия главного инженера Н.И. Яковенко при отборе проб сточных вод, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ОАО "ММВЗ" содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении N 3 к "Правилам", что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

На основании выявленных нарушений АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления ответчику счетов от 31.03.2015 г. N 70272-5, от 30.04.2015 г. N 70272-7, от 31.05.2015 г. N70272-9 для компенсации истцу расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

ОАО "ММВЗ" параллельный отбор проб сточных вод не производился, что нашло отражение в Актах отбора проб.

Одновременно с составлением Актов по отбору проб от 10.02.2015 и 14.05.2015 составлены Акты N 103219, 103220 и 107523, 107524, которые составлены в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "Роса" по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 35, о чем имеется соответствующее указание в Актах отбора проб.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ЗАО "Роса" указанным требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте ЗАО "Роса": http://www.rossalab.ru/about/.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из п. 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данные акты подписаны представителем ответчика без предоставления возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением п. 123 правил N 644.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-171648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский межреспубликанский винодельческий завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ОГРН 1027700365802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук