Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6452/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-152593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-152593/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1261) по иску ООО "Внедренческая фирма "ЭЛНА" (ОГРН 1037739335534, ИНН 7718064370) к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099) о взыскании задолженности в размере 11 659 013 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Головня Е.А. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Внедренческая фирма "ЭЛНА" с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании суммы долга в размере 11 659 013 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 60 000 руб.

Решением суда от 14 декабря 2015 года по делу N А40-152593/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а потому отсутствует обязанность ответчика по оплате задолженности.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО внедренческая фирма "ЭЛНА" (далее - Истец) и ООО "НИПИСтройТЭК" (далее - Ответчик) заключены договор N 4/2012-ПР/ГПИ-15/152//Сб-1 от 25.04.2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012 года, N 2 от 29.08.2013 года, от 13.02.2015 года, договор N ГЦР-681-1550-12//Сб-ЭЛ/2012-ПР от 20.08.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2015 года.

Согласно условиям договора от 25.04.2012 года субподрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция электростанции собственных нужд КС "Ургала" ГП Челябинск-Петровск (код стройки-26)", подрядчик принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями договора от 20.08.2012 года субподрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту "Новомосковское ПХГ" в объеме разделов Календарного плата.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства предусмотренные договорами, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ по договору формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Истцом выставлены счета на оплату стоимости выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составила 11 659 013 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 659 013 руб. 69 коп.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ООО "Д-АССИСТАНС" заключен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. В подтверждении несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 1019 от 28.07.2015 года на сумму 60 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 60 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ по договору является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Из Информационного письма от 24.01.2000 N51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, а следовательно с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате, акты сторонами подписаны без замечаний, следовательно уклонение от оплаты выполненной и принятой работы - безосновательно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-152593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л.Фриев