Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-444/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-2190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-2190/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 42 688, 30 руб. (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 48-50).

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дроздов Василий Александрович, Бабешко Сергей Владимирович (далее - Дроздов В.А., Бабешко С.В., третьи лица; т. 1, л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 42 688, 30 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 210, 40 руб. в счет возмещения судебных издержек (т. 3, л.д. 5-13).

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в экспертном заключении N 122-2014 от 25.11.2014 неверно рассчитан размер износа на заменяемые запасные части. Кроме того, в перечень повреждений были включены спорные повреждения поворотного кулака, рычагов передней подвески, рулевой тяги, амортизатора передней подвески. В акте осмотра не указано на каком оборудовании производилась диагностика, какова компетенция человека ее проводившего. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

По мнению ответчика, основания для взыскания затрат на оплату телеграмм, на оплату курьерской службы, на разборку/сборку транспортного средства у суда отсутствовали.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" также просило назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 31102, проведение которой назначить ООО "ЭкспертЪ" или ООО "Гарант".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Норма ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком в материалы дела не были предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению по причине его необоснованности в соответствии со ст. 65, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда средств, для проведения экспертизы.

В приобщении возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ИП Хазираткуловой А.А., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 в 08 час. 30 мин. водитель Дроздов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер В 449 УР 102, следуя напротив дома 61 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер Н 281 ЕХ 174, под управлением Бабешко С.В.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014 подтверждается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дроздов В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 23-24).

Актом осмотра транспортного средства от 13.11.2014 с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 31105 получил механические повреждения (т. 1, л.д. 23, 40-55).

Транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер Н 281 ЕХ 174, на праве собственности принадлежит Бабешко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ССС N 0675141404).

10.10.2014 между Бабешко С.В. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2473, по условиям которого цедент уступи, а цессионарий принял право требования к должнику - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по дорожно-транспортному происшествию от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 73).

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Хазираткулова А.А. направила в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (т. 1, л.д. 26-27).

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, платежным поручением N 309 от 28.11.2014 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 087 руб. (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 122-2014 от 25.11.2014, составленным по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 31105 с учетом износа составила 84 415, 56 руб. (т. 1, л.д. 30-37).

Эксперту за разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом выплачена сумма в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 71), за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля выплачено 276, 20 руб. (т. 1, л.д. 27), за услуги эвакуатора - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 28), услуги оценщика по составлению отчета оплачены в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 70), в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием дополнительной выплаты и недостающей части страхового возмещения (84 415 руб. - 57 087 руб.), оставленная последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 122-2014 от 25.11.2014, справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014, акт осмотра транспортного средства от 13.11.2014 с фотографиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа составил 84 415, 56 руб. (т. 1, л.д. 23, 30-37, 40-55)

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 70).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 10.10.2014, не противоречащему положениям ст. 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 10.10.2014 отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, ИП Хазираткулова А.А. обладает правом на получение страхового возмещения от ОАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере переданных Бабешко С.В. прав требований.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ИП Хазираткуловой А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании возражений ответчика по представленному истцом экспертному заключению суд апелляционной инстанции установил, что объемы повреждений, зафиксированные оценщиком, соответствуют тем повреждениям, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предоставление ответчиком альтернативного отчета об оценке не является основанием для критической оценки выводов другого эксперта.

Заявленные истцом расходы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, услуг оценщика подтверждены.

Экспертное заключение N 122-2014 от 25.11.2014 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Поскольку заключение N 122-2014 от 25.11.2014 подготовлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, возражения ответчика по существу связаны с несогласием с выводами эксперта, при этом ответчик к субъектам оценочной деятельности не относится, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для признания их обоснованными.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., услуг курьера в сумме 271, 40 руб., расходов по разборке автомобиля в сумме 6 000 руб., расходов по оплате телеграмм в сумме 276, 20 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Между тем, ответчиком истцу произведена оплата страхового возмещения в сумме 57 087 руб., что подтверждается платежным поручением N 309 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 29).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 42 688, 30 руб. (76 227, 73 руб. + 276, 20 руб. + 2 000 руб. + 6 000 руб. + 15 000 руб. + 271, 40 руб. - 57 087 руб.).

Довод ответчика о том, что в акте осмотра не указано на каком оборудовании производилась диагностика, какова компетенция человека ее проводившего, подлежит отклонению, поскольку законом предоставление лицензии не предусмотрено.

Утверждение ответчика о том, что пробег на автомобиле ГАЗ 31102 не соответствует пробегу в акте осмотра, является ошибочным, поскольку фактически пробег и пробег в акте составляет 266550 (указание в акте на пробег автомобиля 256550 является опечаткой).

Довод о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с обращением с заявлением о страховой выплате, не могут быть возложены на страховщика, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 15 000 руб. на экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А., так как суд взыскал страховое возмещение на основании судебной экспертизы, а также затрат на разборку/сборку транспортного средства в размере 6 000 руб., фактически взыскав два раза за одни и те же работы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные затраты понесены истцом с целью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия вреда, и также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, материалами дела подтверждается, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал затраты на оплату услуг телеграмм в размере 276, 20 руб., также подлежит отклонению, поскольку расходы на отправку телеграммы являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, при этом, действующим законодательством не определен конкретный перечень способа извещения страховщика, в связи с чем право выбора способа извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 684/2014, платежного поручения от 30.12.2014 N 345 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 74-75), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, а также то, что представитель истца в судебные заседания не являлся, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, считая необходимым снизить размер заявленной суммы, расценив сумму 9 000 руб. в качестве разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-2190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева