Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6499/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-184287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-184287/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 5067847488561, ИНН7814356880) к ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОМУ ПРОМЫШЛЕННОМУ БАНКУ (ООО) (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) третьи лица ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде запрета выплачивать денежные средства по банковским гарантиям N 09/14 от 13.02.2014 г., N 10/14 от 13.02.2014 г., N 11/14 от 13.02.2014 г., N 12/14 от 13.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фисун Т.В. по доверенности от 24 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен; ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьих лиц ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде запрета выплачивать денежные средства по банковским гарантиям N 09/14 от 13.02.2014 г., N 10/14 от 13.02.2014 г., N 11/14 от 13.02.2014 г., N 12/14 от 13.02.2014 г., ссылаясь на притворность сделки по выдаче банковской гарантии, на нарушение порядка одобрения сделки, предусмотренного Уставом Общества; а также на то, что договор о предоставлении банковских гарантий нарушает права кредиторов, поскольку денежные средства выбывают из активов должника, на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, о том что был нарушен предусмотренный уставом порядок одобрения сделки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2008 г. между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, принципал) и ОАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (заказчик, бенефициар) был заключен Договор подряда N 0202-2-59-01-СМ/08 на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ Губкин", на общую сумму 2 238 347 855, 65 руб.

В соответствии с условиями договора принципал обязан предоставить бенефициару финансовое обеспечение надлежащего использования обязательств в виде банковской гарантии.

Так, в обеспечение указанного договора подряда между принципалом и ответчиком (Гарант) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которых Гарант выдал следующие банковские гарантии на возврат аванса:

- Банковскую гарантию N 9/14 от 13.02.2014 г. в размере 100 000 000 руб.;

- Банковскую гарантию N 10/14 от 13.02.2014 г. в размере 100 000 000 руб.

- Банковскую гарантию N 11/14 от 13.02.2014 г. в размере 100 000 000 руб.

- Банковскую гарантию N 12/14 от 13.02.2014 г. в размере 100 000 000 руб.

Из условий банковских гарантий следует, что гарантия вступает в силу с 13.02.2014 г. и действует по 31.03.2015 г.

Истец считает выданные банковские гарантии недействительными в силу следующих обстоятельств: указанные банковские гарантии были выданы в обеспечение обязательств, сроки по исполнению которых уже были существенно нарушены на момент получения обеспечения - существенно нарушен срок выполнения работ, в связи с чем банковскими гарантиями, по мнению истца, была прикрыта иная сделка - исполнение обязательств третьим лицо (Гарантом) и перевод долга (с принципала на гаранта).

Кроме того, истец ссылается на то, что банковские гарантии недействительны также ввиду того, что в соответствии с пп.15 п. 17.2.2. Устава ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в редакции, актуальной на дату выдачи банковской гарантии (утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 13/04 от 11.03.2013 г.) к компетенции Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделок (в том числе заключении, изменении, расторжении договоров и соглашений), если размер сделки не составляет более 50 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что банковские гарантии представляют собой обязательство уплатить Бенефициару любую денежную сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб. по каждой банковской гарантии.

Таким образом, как указал истец, лимит подлежащих уплате денежных средств по Банковской гарантии в 2 раза превышает установленный Уставом размер сделки, подлежащей одобрению Советом директоров ООО "Русинжиниринг".

Однако, по мнению истца, в установленном Уставом ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" порядке указанные сделки одобрены не были, последующее одобрение оспариваемых сделок Принципалом также не было совершено.

Более того, одним из оснований иска является недействительность договоров о предоставлении банковских гарантий, поскольку они нарушают права кредиторов, так как денежные средства выбывают из активов должника - ООО "Русинжиниринг".

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что могут быть затронуты его права, как принципала по банковским гарантиям, связанных с правилами регрессного возмещения.

Следует отметить, что ни договор подряда N 0202-2-59-01-СМ/08 на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ Губкин", ни договоры о предоставлении банковских гарантий в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, поскольку истец не был ограничен в возможностях подготовки доказательственной базы, а в силу ст.ст. 8, 9, 41, 65 и 71 АПК РФ должен был добросовестно и полноценно готовится перед обращением в суд, учитывая, что наличие таких соглашений сторонами не подвергалось сомнению, суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд учел, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок и в данном случае нарушается право второй стороны (ответчик) на рассмотрение дела в разумные сроки. Надо принять во внимание, что ответчик также находится в состоянии правовой неопределенности в период судебного разбирательства, в то время, как соответствующие процессуальные действия истца (отложить дело слушанием для предоставления доказательств), увеличивают такой период.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд не соглашается с истцом в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако, суд учитывает, сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой, которую совершает банк в пользу бенефициара.

В этой связи ссылки истца (принципала) на нарушение порядка одобрения сделки не имеют значения, поскольку положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок не применяются в данном случае, т.к. именно банк выдавал гарантию и одобрения уполномоченных органов истца в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что истец является субъектом, имеющим материально- правовой интерес в признании банковской гарантии недействительности, вовсе не влечет возможность оспаривать сделку по приведенным выше основаниям.

Отдельно суд отмечает, что правилами регрессного возмещения регулируется соглашением между банком и принципалом, однако такое соглашение в настоящем иске не оспаривается.

Доводы о притворности сделки судом отклоняются как голословные.

Доводы истца о том, что выданные банковские гарантии недействительны в силу того, что были выданы в обеспечение обязательств, сроки по исполнению которых уже были существенно нарушены на момент получения обеспечения - существенно нарушен срок выполнения работ, в связи с чем банковскими гарантиями, по мнению истца, была прикрыта иная сделка - исполнение обязательств третьим лицо (Гарантом) и перевод долга (с принципала на гаранта), также отклоняются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Анализ условий банковских гарантий и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые банковские гарантии представляют собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Как следует из текста банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающую прописанную сумму в каждой банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору подряда, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Оспариваемые банковские гарантии соответствуют требованиям закона и никаких, противоречащих закону положений, не содержат. Условия об обеспечении гарантиями возврата авансового платежа соответствует обеспечительной функции гарантий.

Суд также обращает внимание на то, что нормы гражданского права не содержат запрета на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Положения Договора подряда N 0202-2-59-01-СМ/08 от 08.11.2008 г. сторонами не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Довод о том, что договоры о предоставлении банковских гарантий нарушают права кредиторов, так как денежные средства выбывают из активов должника - ООО "Русинжиниринг", также отклоняется судом.

Суд учел, истец не является участником спорных отношений ни по договору подряда, ни по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Довод о наличии правового и имущественного интереса в оспаривании гарантий суд отклонил как основанный на неверном толковании приведенных истцом норм права и правовых позиций высших судов, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту соответствующих прав истца, отмечая при этом, что возможность выплаты банком по требованию бенефициара денежных средств по банковским гарантиям не повлечет за собой изменение либо прекращение основного обязательства ООО "Русинжиниринг".

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Однако, ни из текста искового заявления, ни из доказательств, представленных истцом, не усматривается реального нарушения прав истца или оспариваемых его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий также не имеется.

При этом суд обратил внимание, что истцом в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование в виде запрета выплачивать денежные средства по банковским гарантиям N 09/14 от 13.02.2014 г., N 10/14 от 13.02.2014 г., N 11/14 от 13.02.2014 г., N 12/14 от 13.02.2014 г.

При этом суд также пришел к выводу, что, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде запрета выплачивать денежные средства по банковским гарантиям N 09/14 от 13.02.2014 г., N 10/14 от 13.02.2014 г., N 11/14 от 13.02.2014 г., N 12/14 от 13.02.2014 г., истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд в том числе с заявлением признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, какое отношение имеет истец к правовым отношениям, возникшим в результате заключения договоров о предоставлении банковских гарантий.

Довод апелляционной жалобы о том, о том что имело место нарушение предусмотренного уставом порядка одобрения сделки, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Довод истца о том, что надлежащего одобрения крупной сделки не было, и не может являться подтверждением волеизъявления общего собрания участников общества является голословным, поскольку документальных доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Различная оценка фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-184287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова