Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-60454/15

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-161084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-161084/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна (147-1317)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Суркова Л.А. по доверенности от 15.01.2015 N 77 АБ 5768372; Труфанова Е.Е. по доверенности от 06.10.2014 N 77 АБ 4504598; Костромина Н.А. по доверенности от 06.10.2014 N 77 АБ 4504570;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 04-25/0077;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня) от 28.07.2015 по делу об административном правонарушении.

Постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 03.11.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией, предусмотренной ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, является сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 в зону деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 8 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни на СВХ ОАО "Подольское ППЖТ" в адрес ООО Фирма "Экодор" прибыл вагон 94196292 с крупнотоннажным контейнером MSKU 1566940 по железнодорожной накладной Владивосток - Силикатная N ЭА 509356 с грузом - сборная контейнерная отправка (сантехника, мебель деревянная, печатная продукция).

В п.2 ст.156 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) сказано, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости, составленными обществом, весе брутто товара равен 16 851 кг.

На оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости имеется штамп таможни от 23.06.2015, что товар поступил.

Таким образом, общество сообщило в таможню сведения о весе брутто товара в количестве 16 851 кг.

Актом таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара составляет 23 554 кг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактический вес брутто товара в количестве 23 554 кг.

Следовательно, общество сообщило в таможню недостоверные сведения о весе брутто товара.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.16.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности таможней вмененного обществу административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что ОТОиТК N 8 МЭТП не является местом прибытия в целях применения п.1 ст.156 ТК ТС.

Согласно п.1 ст.156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Следовательно, местом прибытия является место перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно п.2 ст.156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу.

Местом прибытия является место, куда товар поступил в целях предъявления таможенному органу для таможенного оформления.

Общество, как перевозчик, предъявило товар Московской таможне, что подтверждается штампами "товар поступил" на оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

На оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости отсутствуют штампы иных таможенных органов, что товар поступил.

Следовательно, местом прибытия товара является ОТОиТК N 8 МЭТП в зоне деятельности Московской таможни.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-161084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин