Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-387/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-193176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-193176/15, принятое судьёй Окуневой И.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к ЗАО "Вит-Линк"

о взыскании 1 223 162 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.N 57;

от ответчика: Крылова Н.А., Лебедев С.Д. и Бутовский В.В. по доверенности от 07.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1090127 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133035 рублей 43 копейки, всего 1223162 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2016 г. обозревались материалы арбитражного дела N А40-48893/13.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 г. между ГУП ЭВАЖД и ЗАО "ВИТ-Линк" заключен договор N Г-10-13-21 на оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 13, помещения общей площадью 1018,9 кв.м.; в п. 2.2.1. договора определена обязанность ответчика оплачивать услуги, оказанные истцом по договору в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 090 127 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу п. 1.1. договора, истец обязался оказывать ответчику в отношении нежилых помещений площадью 1018,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.13, подвал - пом.1, ком. 1-3, 3а, 4-9,17-30, 30а, 30б, 31, 32, 33а; этаж 1 - пом. II, комен. 1, 1а, 16, 2-8, 11-16, антресоль - пом. IV, комн. 1-3, 5-10, принадлежащих ответчику на праве собственности: коммунальные услуги; эксплуатационные услуги, услуги технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управления, эксплуатации инженерных систем и оборудования общедомового назначения.

Согласно п.4.3. договора, размер оплаты эксплуатационных услуг рассчитывается исходя из утвержденной стоимости услуг (приложение 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору на 2011 г. сторонами была согласована плата за эксплуатационные услуги в размере 23 348 рублей 71 копейки в месяц, (из расчета 19,42 руб. без НДС за кв.м.).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде -дополнительными соглашениями.

Из п. 5.3 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору будут действительны только в том случае, если они совершенны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п.6.1. договора, договор действует с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., и если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически пролонгируется сроком на один год на тех же условиях.

Суд первой инстанции правомерно определил, что договор не был прекращен и к моменту рассмотрения дела является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что каких-либо изменений, дополнений к договору, оговаривающих изменение (увеличение) стоимости эксплуатационных услуг, подписанных обеими сторонами, как того требуют п.5.3., п.6.3. договора оформлено не было.

Нормами ГК РФ закреплен принцип невозможности произвольного изменения цены (стабильность цены); сущность рассматриваемого принципа гражданско-правового регулирования цены в общих чертах определена в п. 2 ст. 424 ГК РФ и подразумевает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что произвольное изменение цены недопустимо, она может быть увеличена или уменьшена только по взаимному согласию сторон либо в случаях и/или в порядке, которые предусмотрены законом.

Нормами п.2 ст.424 ГК РФ, в п.6 ст.709, п.1 ст.781, ст.783 ГК РФ закреплены положения о невозможности одностороннего изменения цены и в отношении конкретных договорных отношений - отношений по возмездному оказанию услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в полном соответствии с положениями договора, ГК РФ, с 2012 г. и по настоящий момент оплачивал истцу эксплуатационные услуги, исходя из их стоимости в размере 23 348 рубля 71 копейки в месяц, согласованной сторонами.

В иске истец ссылается на то, что плата из расчета 53,90 руб. за 1 кв. м. рассчитана им в связи с тем, что здание Распоряжением Правительства г.Москвы от 16.08.2011 г. N 6-09-1554/1 включено в Перечень многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально - экспериментальные проектные решения, в связи с чем истец полагает, что к тарифу следует применять соответствующий повышающий коэффициент.

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п.4.7. договора, при изменении тарифов законодательными или нормативными документами Правительства Москвы или Правительства Российской Федерации, Управляющая организация уведомляет потребителя о введении новых тарифов и производит перерасчет стоимости эксплуатационных услуг, услуг технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома.

Включение здания по адресу г.Москва, Ленинский проспект, д.13 в вышеуказанный перечень не означает введения в отношении него каких-либо новых тарифов, по сравнению с установленными общим собранием собственников помещений; уклонение ответчика от заключения соглашения о внесении изменений в договор не позволяет сделать вывод о заключении такого соглашения (об оплате услуг истца на иных условиях, по сравнению с установленными ранее).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, в иске о взыскании долга в сумме 1 090 127 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не возникли обязанности по оплате долга, правомерно отказано судом первой инстанции, с чем, согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет ввиду их необоснованности.

Распоряжение Правительства Москвы от 16 марта 2010 г. N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"относительно многоквартирного дома по адресу: Ленинский проспект, д. 13 (для целей увеличения платы за обслуживание дома) как на объект культурного наследия (памятника истории и культуры) распространяться не может, в связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств; в перечне домов к вышеуказанному Распоряжению, дом по адресу Ленинский проспект, 13 не значится.

Кроме того, договор N Г-10-13-21 заключен 11.01.2011 г., т.е. в 2011 г., в то время как вышеуказанное Распоряжение Правительства от 16.03.2010 г., т.е. при заключении договора должны были быть учтены все законы и подзаконные акты, действующие к моменту заключения договора.

Условия договора действительны и размер ставки при заключении данного договора уже должен был быть рассчитан с учетом Распоряжения Правительства Москвы от 16 марта 2010 г. N 460-РП.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на распоряжение Правительства Москвы от 16 марта 2010 г. N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" не состоятельна.

Кроме того, плата за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м жилого помещения должна являться общей и подлежать применению для всех собственников помещений одинаково, что установлено в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законодательстве (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), что также не отрицается и истцом.

Взимание ГУП ЭВАЖД г.Москвы, повышенной платы в размере 53,90 руб. за 1 кв. м вместо 23,15 руб. за 1 кв. м - в 2015 году, фактически увеличивают размер платы за содержание и текущий ремонт, что является грубым нарушением законодательства.

Не могут быть признаны и обоснованными ссылки истца на Перечень многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально экспериментальные проектные решения от

18 августа 2011 г., утвержденный заместителем Мэра г.Москвы в Правительстве Москвы Бирюковым П.П.

Перечень многоквартирных домов, как установлено Арбитражным судом г.Москвы, не является законодательным или нормативным документом Правительства Москвы и не может применяться при начислении платы за оказанные эксплуатационные услуги; данный перечень касается не расчета платы за эксплуатацию, а порядка получения субсидий из бюджета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-193176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина