Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-10677/14 (ключевые темы: публичное общество - судебные штрафы - требования к исполнительным документам - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - строительная техника)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-10677/14

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-13609/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 6671409441, ОГРН 1126671022620) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "МТС-Банк" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года по делу N А60-13609/2014,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

заинтересованное лицо ПАО "МТС-Банк";

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, специальной строительной техники N 3/13 от 30.01.2013 г. в сумме 38 156 370 руб. 17 коп., в

том числе суммы основного долга 30 649 027 руб. 30 коп., неустойки в сумме 7 495 549 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1193 руб. 49 коп.

Решением от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение от 18.06.2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 18.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006958555 от 25.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно- строительная компания" обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО "МТС-Банк" за неисполнение требований исполнительного листа серии АС N 06958555, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на ПАО "МТС-Банк" за неисполнение требований исполнительного листа серии АС N 06958555, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.09.2014.

ПАО "МТС-Банк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 120, ч. 1 ст. 188, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-13609/2014, прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Борзенкова И.В.

Судьи

Васильева Е.В. Гулякова Г.Н.