Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-212/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-26653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зубцова Т.А. по доверенности от 01.07.2015, паспорт (до и после перерыва)

от муниципального бюджетного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога": представитель Клевченя М.В. по доверенности N 1 от 20.01.2016, паспорт (до перерыва)

от Администрации г. Таганрога: представитель Назаренко Д.Ю. по доверенности N 135 от 20.01.2016, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога")

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2015 по делу N А53-26653/2015 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 6154132583, ОГРН 1146154001421)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (ИНН 6154093905, ОГРН 1046154024840), муниципальному образования город Таганрог в лице Администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 250 рублей, неустойки в размере 63 032 рубля 68 копеек за период с 22.10.2014 по 01.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг исполнителем по договору на организацию временного проживания граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и временно размещенных на территории муниципального образования "Город Таганрог" от 23.07.2014 N 20/270714.

Решением от 30.11.2015 иск удовлетворен за счет учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении спорного договора для муниципальных нужд ответчик, как муниципальный заказчик, действовал в интересах муниципального образования "Город Таганрог", а муниципальное образование "Город Таганрог", соответственно, действовало во исполнение распоряжения Губернатора Ростовской области, в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 04.07.2014 N 487 "О мерах по реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N1109-р". Пунктом 2.6 спорного договора также установлено, что источником финансирования является бюджет муниципального образования "Город Таганрог" (иные межбюджетные трансферты). По мнению заявителя жалобы, лицом на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора может считаться субъект Российской Федерации в лице Ростовской области.

Определением от 15.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Таганрог в лице Администрации г. Таганрога, указал, что настоящим наименованием учреждения необходимо считать муниципальное казенное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога".

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в служебной командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с Администрации г. Таганрога и МКУ "Управление защиты от ЧС" в пользу ООО "Комплекс" задолженность по организацию временного проживания граждан в период с 01.07.2014 года по 22.07.2014 года в размере 668 250 рублей; неустойку в период с 22.10.2014 года по 01.10.2015 года в размере 63 032,68 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также представила подлинники платежных поручений, подтверждающие частичную оплату.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Представитель Администрации г. Таганрога заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Ростовской области, считает, что Администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного устного ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 марта 2016 года до 12 час. 10 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (заказчик) заключен договор на организацию временного проживания граждан вынуждено покинувших территорию Украины и временно размещенных на территории муниципального образования "Город Таганрог" от 23.07.2014 N 20/270714.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации временного проживания граждан, вынужденно покинувших территорию Украины и временно размещенных при ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования "Город Таганрог" в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.5 договора следует, что местом оказания услуг является размещение указанных граждан по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в период действия чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования "Город Таганрог" в соответствии с п.9 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Ростовской области от 04.07.2014 N 487 "О мерах по реализации распоряжения Правительства РФ от 21.06.2014 N 1109-р", распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.06.2014 N 150 "О введении чрезвычайной ситуации".

Согласно пункту 1.6 договора максимальное количество мест, предоставляемых исполнителем для размещения граждан, в отношении которых оказываются услуги составляет 155 мест.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определена из расчета 550 рублей за одно место на человека в сутки в соответствии со сметой затрат.

Общая цена договора составляет 7 672 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение пяти календарных дней со дня оказания исполнителем услуг по заявкам заказчика исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату.

Оплата производится по завершению оказания услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных исполнителем и заказчиком актов оказания услуг в течение 60 рабочих дней. Форма оплаты безналичный расчет (п. 2.5. договора).

В материалы дела истцом представлены пофамильные списки граждан в пункте размещения (Конгресс Отель "Таганрог" по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161.) с двусторонними актами оказанных услуг N 47 от 23.07.2014 на сумму 1 146 750 рублей, N 52 от 02.09.2014 на сумму 1 937 100 руб., N 69 от 23.07.2014 на сумму 668250 руб., N 69 от 23.07.2014 на сумму 380050 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат по платежным поручениям N 306 от 09.10.2014 на сумму 1 146 750 руб., N 860 от 25.12.2014 на сумму 380050 руб., N 409 от 31.12.2014 на сумму 1 937100 руб., N 737 от 03.02.2015 на сумму 124300 руб. за ответчиком по договору образовалась задолженность по двустороннему акту оказанных услуг N 69 от 23.07.2014 (л.д. 63, том 1) и счету N 268 от 23.07.2014 (л.д. 62) в размере 668 250 рублей, начисленная за 01.07.2014 по 22.07.2014 по 148 проживавшим в спорный период гражданам в Конгресс Отеле "Таганрог".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная задолженность истцом подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Судом установлено, что Распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.06.2014 N 150 введен с 04.06.2014 режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил. Главам муниципальным образований Ростовской области, в том числе Главе города Таганрог Прасолову В.А. предписано назначить своими правовыми актами руководителей работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 1109-р предписано предоставить из федерального бюджета бюджету Ростовской области в 2014 году до 240 млн. рублей для развертывания и содержания пунктов временного размещения и питания эвакуируемых граждан, пребывающих на территории приграничных районов Ростовской области (из расчета за временное размещение - до 550 рублей на человека в сутки, за питание - до 250 рублей на человека в сутки).

Постановлением Правительства Ростовской области N 518 от 25.07.2014 утвержден Перечень пунктов временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства, в числе которых в пункте 8 Приложениям N 1 указан пункт общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161.

Из дела следует, что Мэром города Таганрога 11.07.2014 N 2156 принято постановление, согласно которому предписано передать муниципальному бюджетному учреждению "Управление защиты от ЧС" (Размаеву С.В.) полномочия заказчика на определение поставщика для организации временного проживания граждан.

Этим же постановлением N 2156 Администрации города Таганрога предписано предоставить МБУ "Управление защиты от ЧС" субсидию на осуществление закупки товаров, работ, услуг в целях организации временного проживания и питания эвакуированных и пострадавших граждан.

Постановлением Мэра города Таганрог N 2156 указано Финансовому Управлению г. Таганрога (Лях Т.И.) осуществлять финансирование расходов по заключенным муниципальным бюджетным учреждением "Управлением защиты от ЧС" договорам по мере поступления средств из областного бюджета.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало с учетом принятых нормативных актов в интересах муниципального образования в связи с возникновением чрезвычайной природной ситуации, поэтому субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование - город Таганрог Ростовской области.

В пункте 2.6 договора указано, что источником финансирования является бюджет муниципального образования "Город Таганрог" (иные межбюджетные трансферты).

Также постановлением Мэра города Таганрог N 2156 от 11.07.2014 подтверждено обязательство по осуществлению финансирования через Финансовое Управление г. Таганрога расходов по заключенным муниципальным бюджетным учреждением "Управлением защиты от ЧС" договорам.

Таким образом, лицом на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора N 20/270714 является муниципальное образование - город Таганрог Ростовской области.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект РФ в лице Ростовской области надлежит отклонить.

У истца отсутствуют договорные обязательства с субъектом Российской Федерации, напротив он обратился о погашении договорной задолженности учреждением муниципального образования.

Предметом настоящего спора является именно погашение долга в рамках конкретных обязательств по договору от 23.07.2014 N 20/270714, при этом целевое использование (выделение, обратный возврат) денежных средств, предназначенных для оплаты работ по спорному договору в порядке межбюджетных отношений не входит в предмет настоящего спора.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу муниципального образования город Таганрог исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Таганрог", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, является администрация города. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование город Таганрог в лице администрации города Таганрога, а в иске к учреждению надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 22.10.2014 по 01.10.2015 в размере 63 032 рублей 68 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 63 032 рублей 68 копеек.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности фактически понесенной истцом суммы расходов ответчик не представил.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.07.2015, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 N Р01386 на сумму 15 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, обеспечение участия представителя в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-26653/2015 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 6154132583, ОГРН 1146154001421) 668250 рублей задолженности, 63032 рубля 68 копеек неустойки за период с 22.10.2014 по 01.10.2015, а также 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В иске к муниципальному казенному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (ИНН 6154093905, ОГРН 1046154024840) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева