Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-2000/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-54340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года

по делу N А60-54340/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2015 N 34/407 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "УК Коммунальщик" до 01.05.2015 лицензию на управление многоквартирными домами не получило. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством осуществлять управление многоквартирными домами ООО "УК Коммунальщик" не имело права. Ссылается на то, что при вынесении решения вопрос о наличии в действиях заявителя вины судом не исследовался. Административным органом сделан неверный вывод о виновном совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района

г. Нижний Тагил проведена проверка соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при начислении платы за предоставленные коммунальные услуги в мае и июне 2015 года собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Коммунальщик", в ходе которой сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" допускается обман потребителей.

В ходе проверки установлено, что 01.10.2014 между ООО "ТагилТеплоСбыт" и ООО "УК "Коммунальщик" заключен договор теплоснабжения N 1161/ТТС-ТС2014, согласно которому ООО "ТагилТеплоСбыт" обязуется подавать ООО "УК "Коммунальщик" тепловую энергию и горячую воду, а ООО "УК "Коммунальщик" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. Данное соглашение расторгнуто сторонами лишь 01.07.2015.

ООО "УК "Коммунальщик", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, предоставляло потребителям коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в мае и июне 2015 года, а так же осуществляло начисление платы за предоставленные коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО "УК "Коммунальщик" направлялись счета - фактуры на оплату коммунальных ресурсов (в том числе за май и июнь 2015 года).

Одновременно ОАО "Расчетный центр Урала" по поручению ООО "ТагилТеплоСбыт" от 25.05.2015 г. N ТТС-3-569 и МУП "Нижнетагильские тепловые сети" от 05.06.2015 г. N 727 сформировало базу данных граждан-потребителей в целях предъявления и выставления платежных документов потребителям от имени ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, потребители коммунальных услуг - жители многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Коммунальщик", получили две квитанции на оплату коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

В результате действий ООО "ТагилТеплоСбыт" собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Коммунальщик", получив вторые квитанции на оплату коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, выставленные ОАО "Расчетный центр Урала", были введены в заблуждение относительно правомерности выставления счетов управляющей компанией ООО "УК "Коммунальщик" и повторно произвели оплату за представленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, за май и июнь 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "Расчетный центр Урала" от 05.08.2015 на запрос прокуратуры от 30.07.2015, согласно которому в июне 2015 г. ОАО "Расчетный центр Урала" получило денежные средства на основании 59 платежных документов на общую сумму 57122,56 руб., а в июле 2015 г. - на основании 36 платежных документов на общую сумму 27867,27 руб.

Денежные средства, полученные агентом от потребителей, были перечислены на банковский счет ООО "ТагилТеплоСбыт".

02.09.2015 и.о. прокурора Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТагилТеплоСбыт" дела об административном правонарушении и направлении постановления в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление N 34/407 от 06.11.2015 о привлечении ООО "ТагилТеплоСбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Коммунальщик" решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось.

Проверкой установлено, что выставление двойных квитанций по оплате коммунальных услуг привело к введению потребителей в заблуждение относительно исполнителя коммунальных услуг и повлекло за собой необоснованную оплату по квитанциям ООО "ТагилТеплоСбыт". Фактически, не являясь исполнителем коммунальных услуг, выставляя квитанции, ООО "ТагилТеплоСбыт" препятствовало выполнению потребителями обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, указанных в квитанциях, предъявляемых со стороны ООО "УК "Коммунальщик".

ООО "ТагилТеплоСбыт", являющееся ресурсоснабжающей организацией, не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за предоставленные коммунальные услуги, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Выставлением двойных квитанций по оплате коммунальных услуг нарушаются права потребителя, поскольку они выставляются вне договорных отношений с потребителем. Граждане (потребители коммунальных услуг) поставлены перед выбором, в чей адрес производить оплату коммунальных услуг. В случае оплаты одной из организаций потребителю от другой поступает квитанция об оплате имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению о расторжении договора теплоснабжения N 1161/ТТС-ТС2014 от 01.10.2014 данный договор считается расторгнутым с 01.07.2015. ООО "ТагилТеплоСбыт" в мае и июне 2015 г. поставляло ООО "УК Коммунальщик" коммунальные ресурсы и выставляло для их оплаты счета-фактуры ООО "УК Коммунальщик". Следовательно, в спорный временной период гражданско-правовые отношения между ООО "ТагилТеплоСбыт" и ООО "УК Коммунальщик" прекращены не были. Доказательствами прекращения ООО "УК Коммунальщик" управления спорными многоквартирными домами ресурсоснабжающая организация не располагала.

В силу ч.4 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обратились с заявлением о предоставлении лицензии либо получили отказ в ее выдаче, то указанные субъекты обязаны надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия в спорный период у ООО "УК Коммунальщик" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует об автоматическом расторжении договора управления и о возникновении у ООО "ТагилТеплоСбыт" как ресурсоснабжающей организации обязанности одностороннего прекращения договора поставки коммунального ресурса.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наступлении обстоятельств для одновременного прекращения договора ресурсоснабжения и договора управления многоквартирным домом.

Положения пункта п.32 (начало действия - с 07.01.2016) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", на которые ссылается апеллятор, не противоречат положениям статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, поскольку также регулируют правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации с наступлением событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которой отсылает Федеральный закон N 255-ФЗ в спорной ситуации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллятора, что ООО "УК Коммунальщик", не получившее до 01.05.2015 лицензию на управление многоквартирными домами, не вправе в соответствии с действующим законодательством осуществлять управление многоквартирными домами в спорный период.

На основании изложенного вывод заинтересованного лица о наличии в действиях ООО "ТагилТеплоСбыт" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признает правильным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллятора приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

Заявитель при наличии реальной возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, что было установлено административным органом в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-54340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина