Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6020/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-219053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г.

по делу N А40-219053/15, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-1766),

по иску Акционерного общества "Техно-Компонент" (ОГРН 1127453011421, 105064, г. Москва, пер. Сусальный Ниж., 5, 17, 9)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков С.П. по доверенности от 04.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Техно-Компонент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 4 290 450,73 руб. долга и 74 421,73 руб. пени по договору поставки N 7U00-FA060/02-002/0473-2015 от 31.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-219053/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда ответчик ПАО "Т Плюс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д.175), между тем, задолженность оплачена 07.12.2015.

Также считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 7U00-FA060/02-002/0473-2015.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ответчику был поставлен товар на общую сумму 6.953.738,77 руб., что подтверждается товарными накладными N N УТ-279, УТ-270, УТ-293, УТ-273 и УТ-315 от 10.08.2015, 13.08.2015, 24.08.2015, 26.08.2015 и 15.09.2015.

Платежными поручениями произведена оплата в размере 2.663.288,04 руб.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором возражений по сумме долга не заявлено, ответчик просил снизить заявленную к взысканию неустойку, применив статью 333 ГК РФ (л.д.182-183).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 4.364.872,46 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню, исчисляемую в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, отказав в применении ст.333 ГК РФ, правильно взыскал неустойку в размере 74.421,73 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы жалобы, что задолженность оплачена ответчиком 07.12.2015, в то время, как 08.12.2015 суд взыскал оплаченную задолженность, также не являются основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства ответчиком суду сообщены не были.

Указание заявителя жалобы на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против перехода из предварительного заседания в основное, несостоятельно.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Само по себе направление ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное без представления доказательств в обоснование своих возражений по иску, апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение по делу.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-219053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова