Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6472/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-207962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Экология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-207962/15, судьи Сизовой О.В. (84-1715)

по заявлению ООО "Восток-Экология" (ОГРН 1106506000127; 107497, г.Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, оф. 13)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N АП-03-181/2015 от 05.10.2015, предписания N ДК-03-03/2015 от 12.08.2015,

при участии:

от заявителя:	Акимова А.Н. по доверенности от 10.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-экология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АП-03-181/2015 от 05.10.15 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предписания.

Решением от 18.12.2015 производство по делу N А40-207962/15 (84-1715) в части обжалования постановления Управления N АП-03-181/2015 от 05 октября 2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ прекращено, ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В удовлетворении заявленных требований ООО "Восток-Экология" в части признания незаконным и отмене предписания Управления N ДК-03-03/2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранительных требований от 12.08.2015 - отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен, решение суда первой инстанции поддерживает, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 19.06.2015 по 12.08.2015 проведены надзорные мероприятия по адресу: Сахалинская область, Охинский район, 1,9 км в юго-западном направлении от р. Одопту, в отношении ООО "Восток-Экология".

Поводом к продлению проверки послужил то, что лабораторный анализ отобранных проб на момент составления приказа о продлении проверки не проведен, заключения о классе опасности отходов отсутствовали, что не позволило дать объективную оценку соблюдения ООО "Восток-Экология" требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления. Планировался отбор проб промышленных выбросов от объектов, эксплуатируемых Обществом. Своевременно осуществить отбор проб в установленный срок не представилось возможным в связи с нахождением измерительной аппаратуры по поверке в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с целью получения мотивированного заключения по проведенным исследованиям, испытаниям в рамках плановой выездной проверки в отношении заявителя срок проведения проверки был продлен.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации установки газоочистного оборудования типа УЗГ-1-М с ГОУ 98 в отсутствие зарегистрированного паспорта ГОУ в отсутствие зарегистрированного паспорта ГОУ.

Указанная информация послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 сентября 2015 N АП-03-181/2015 в отношении ООО "Восток-Экология" по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ - нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

По результатам проведенной проверки в отношении заявителя вынесено Предписание N ДК-03-03/2015 от 12.08.2015. Из оспариваемого текста предписания следует, что заявителя ответчик обязал осуществить эксплуатацию установки "УЗГ-1-м" (заводской N 98) расположенный на территории Общества в соответствии с установленными правилами до 12.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения, выявленные в ходе проверки, составляют объективную сторону вмененных административных правонарушений; у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлены правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию таких выбросов, их сокращению или исключению, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля вредных выбросов в атмосферный воздух.

Нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух наказываются мерами административной ответственности лишь в том случае, если характер этих нарушений таков, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно п. 5.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004

г. N 400, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, осуществляет Росприроднадзор.

Из материалов дела следует, что согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Восток-Экология" с целью осуществления деятельности по обезвреживанию нефтесодержащих отходов в период с 3 квартала 2014 по 2 квартал 2015 эксплуатирует установки УЗГ-1-М в количестве 2 ед. за инв. N N 96,98. За указанный период на установке УЗГ-1-М с инв. N 96 всего обезврежено 15405,02 м куб. отходов, на установке с инв. N 98 - 13316,77 куб. м.

отходов.

Указанные установки принадлежат ООО "Восток-Экология" на основании договоров аренды N 01/07/2014-003 от 01.07.2014, N 24/11/2014-027 от 24.11.2014. За период 2014, согласно данных государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (воздух), от источников Общества выброшено 139,631 тонн загрязняющих веществ; за 1 полугодие 2015 - 69,815 тонн.

Таким образом, в результате деятельности по обезвреживанию отходов, от установок УЗГ-1-М за инв. N N 96,98 осуществляется выброс вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух.

В ходе административного расследования ООО "Восток-Экология" представлены паспорта установок очистки газа эксплуатируемых установок УЗГ- 1-М N N 96, 98. Указанные очистные установки предназначены для очистки дымовых газов после сжигания замазученных грунтов и твердых горючих нефтесодержащих отходов в установке "УЗГ-1-М". Обработка отходящих газов производится в установке "Циклон", далее мокрая очистка в скруббере.

В настоящее время Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Минхиммашем СССР от 28.11.1983, определен порядок регистрации установок очистки газа. П. 11 указанных Правил определил, что предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных инспекциях газоочистки с целью их учета.

С учетом изложенного, учет данных установок осуществляется территориальными органами Росприроднадзора и оформляется соответствующей записью в паспорте данной установки "поставлен на государственный учет".

С целью соблюдения установленных норм законодательства, заявитель обратился в адрес Управления (письмо от 05.05.2015 г. исх. N 203) с просьбой зарегистрировать паспорт ГОУ. В свою очередь, Управление письмом от 03.06.2015 N ОК-04Н- 51/1613-1 зарегистрировало паспорт ГОУ N 96. Письмом от 17.08.2015 исх. N 487 ООО "Восток-Экология" обратилось в адрес Управления с просьбой зарегистрировать паспорт N 98. Управление письмом от 10.09.2015 г. N HШ-04H-51/2398 зарегистрировало паспорт ГОУ N 98. При этом установка УЗГ-1-М с ГОУ N 98 эксплуатировалась до сентября 2015 г. в отсутствие зарегистрированного паспорт ГОУ, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Таким образом, административный орган, установив, что действия Общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Отклоняется довод жалобы о процессуальном нарушении закона судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части обжалования постановления ответчика по делу об административном правонарушении N АП-03-181/2015 от 05.10.15 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 130, 151 АПК РФ отклоняется, как основанный на неверном их толковании.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вопреки доводам жалобы об обратном, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-207962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова