Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6919/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-195617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-195617/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1587)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (ОГРН 1097746769010, 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, 17, 1, пом. III, ком. 3-6)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 1157746065454, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 58, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удальцова М.Е. по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ Жилищник "Нижегородского района" о взыскании по договору от 17.12.2013 N 5- 92/14-ТО на выполнение работ (услуг) по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" по ОДС N 92 на 2014 год, в том числе 183.498 руб. 99 коп. основного долга за оказанные услуги, 8.444 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-195617/15 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между сторонами заключен договор N 5-92/14-ТО на выполнение работ (услуг) по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" по ОДС N 92 на 2014 год (л.д.7-19).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 4.

Заказчик оплачивает работы исполнителю на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ (п.2.7.).

Подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ (п.4.5.).

Актом выполненных работ подтверждается, что стоимость услуг за декабрь 2014 составила 491.774 руб. 92 коп. (л.д.20-21).

Платежным поручением от 15.08.2014 N 952 ответчиком оплачено истцу 491.774 руб. 92 коп. с указанием в графе назначение платежа: "по дог.N 5/92-14 ТО от 17.12.2013 (санитарное содержание ОДС 92) за июнь 2014".

25.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена Претензия на сумму 320.419 руб. 40 коп., которая обоснованно оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг на указанную сумму (л.д.23-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-195617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.В. Юркова