Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-1345/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-25593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-25593/2015 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания,

принятые в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Магнум"

к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании 298400, 72 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-25593/2015 принят отказ истца от иска в части требований в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу ООО "ЧОО "Магнум" взыскано 241261 руб. 13 коп. долга и 17139 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8968 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г. возвращены замечания ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на протокол судебного заседания от 26.11.2015 - 03.12.2015 по делу N А32-25593/2015.

ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 г. и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г. о возврате замечаний на протокол отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО "Магнум" полностью. Жалоба мотивирована тем, что между ООО "ЧОО "Магнум" и ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", был заключен договор о предоставлении услуг N 9А от 01.04.2014 г. Оплата услуг по договору производилась по факту оказания услуг, на основании двухстороннего подписанного акта об оказанных услугах, ежемесячно. В июле 2014 г., в нарушение условий договора, истец в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по договору, оставил объект без охраны. Договор прекращен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в нарушение п.5.1 договора. Услуги по охране объекта в июле 2014 г. истцом не оказывались. Акт об оказании услуг N 0087 от 31.07.2014 г. истцом в адрес ответчика не направлялся и ответчиком не подписывался, доказательств вручения указанного акта в материалы дела не представлено. Фактически, истец направил акт N 0087 в адрес ответчика 03 июня 2015 года вх.N 672,т.е. по истечении года. Данный акт ответчиком не подписан, в связи с неоказанием услуг истцом. Судом не дана правовая оценка и не прияты во внимание доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, в одностороннем порядке прекратившего оказание охранных услуг на объекте ответчика. Судом не достаточно полно изучены обстоятельства осуществления зачета взаимных требований. Представленные акты взаимозачета N 23 от 30.08.2014 г., акт N 26 от 30.09.2014 г., акт N 26 от 11.10.2014 г., были подписаны сторонами в порядке взаимозачета встречных задолженностей - со стороны истца за оказанные услуги но договору охраны в июне 2014 г., со стороны ответчика - за аренду помещений в период июль-октябрь 2014 г. Договор аренды прекращен с 11.10.2014 г. соглашением о расторжении договора от 22.09.2014 г. Окончательный акт N26 от 11.10.2014 г. взаимозачета принят и подписан сторонами и не содержит условий либо подтверждений наличия задолженности ответчика перед истцом, что подтверждает отсутствие взаимных финансовых претензий сторон. Выводы суда о частичной оплате ответчиком оказанных услуг за июль 2014 г, в связи с чем, по мнению суда, образовалась задолженность в сумме 241261,13 рублей, необоснованны. Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оказания услуг истцом табели учета рабочего времени работников истца. Ответчик возражал против приобщения таких доказательств, в связи с тем, чтотТабели учета рабочего времени не содержат сведения, где именно осуществлял свою трудовую деятельность работник, такой документ осуществляет учет рабочего времени, а, учитывая, что истец оказывает охранные услуги не только на объекте ответчика, табель учета рабочего времени не может служить доказательством оказания услуг истцом непосредственно на объекте ответчика. Судом не принято во внимание обстоятельство, имеющее важное значение для разрешения спора по существу, а именно: согласно показаниям свидетеля Купцова И.В., при осуществлении охраны объекта, сотрудниками ежедневно заполнялся журнал учета дежурства на объекте, установленной формы, журнал был прошит и пронумерован, ежедневно составлялся рапорт начальника смены о происшествиях на объекте, с занесением в указанный журнал. О дате окончания услуг свидетель Купцов И.Б. затруднился ответить, указан ориентировочный период. Судом не принят во внимание посменный характер работы свидетеля (охранника), и невозможность подтверждения оказания услуг иными сотрудниками истца. Однако, истец журнал учета дежурства на объекте, как документ подтверждающий фактическое оказание услуг, в суд не представил. Ответчик считает необоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности непрерывности оказания услуг истцом на основании приказа от 25.07.2014 г. N12 о запрете во избежание посягательств на имущество проезда автотранспорта на территорию предприятия в период с 25.07.2014 г. по 28.07.2014 г., согласно которому к охране объекта привлекаются также сотрудники ООО "ЧОО "Магнум". Однако, согласно указанного приказа, сотрудники истца привлекаются к оказанию услуг на период с 25.07.2014 г. по 28.07.2014 г что не может служить доказательством оказания услуг истцом в течении всего месяца (июля) 2014 г. Издание приказа являлось вынужденной мерой ответчика в связи с корпоративным конфликтом и отсутствием профессиональной охраны объекта, приказ подтверждает единовременное привлечение сотрудников истца к охране объекта в указанный в приказе период. Необходимость издания приказа о привлечении ООО "ЧОО "Магнум" для выполнения мероприятий по соблюдению внутриобъектового режима, прямо указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период. В своих требованиях и пояснениях, ответчик не ссыпался на наличие корпоративного конфликта в обществе, как на довод об освобождении от оплаты, данный вывод прямо противоречит доводам ответчика. Ответчик возражает против оплаты не оказанных услуг, считает требования истца незаконными, необоснованными, противоречащим закону, недобросовестными и направленными на неосновательное обогащение.

08.12.2015 г ответчиком направлены замечания на протокол в порядке 155 АПК РФ, в пределах трехдневного срока, через систему электронного правосудия. Однако, замечания на протокол судебного заседания определением суда первой инстанции были возвращены, с обоснованием, что регистрация заявления ответчика осуществлена канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края на следующий рабочий день, т.е. за пределами процессуального срока. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол, имеющих существенное значения для дела. Согласно ст. 188 АПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта только в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом в отношении определения, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает необоснованным и подлежащим отмене определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г о возврате замечаний на протокол, как поданными с нарушением процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком не предоставлены доказательства расторжения договора в установленном порядке (п.4.1. договора). Истец в ходе судебного заседания указал, что расторжение договора произошло по инициативе ответчика (показания директора ООО ЧОО "Магнум"). Как было установлено в судебном заседании, ответчик в части прекращения оказания истцом услуг по договору претензий истцу не предъявлял. Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает, что оказание истцом услуг по договору было прекращено в июле месяце. Более того, односторонне расторжение договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. При проведении судебного разбирательства судом в полном объеме было изучены взаимоотношения сторон, а именно - договора оказания услуг и аренды, акты зачета взаимных требований, истцом были представлены документы, подтверждающие проведение расчетов между сторонами. Довод ответчика, что акт N 26 от 11.10.2014 г. является окончательным, является надуманным, и не соответствует действительности. Кроме табеля учета рабочего времени работников истцом также была представлена в материалы дела Должностная инструкция о действиях работников ООО ЧОО "Магнум" по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте "Южгипрокоммунстрой", подписанная руководителем ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", с которой под роспись ознакомлены сотрудники истца, непосредственно работавшие на объекте. В ходе судебного разбирательства был также допрошен сотрудник истца (свидетель Купцов И.Б.), непосредственно охранявший объект ответчика, который также подтвердил оказание услуг в спорный период. В ходе судебного разбирательства отсутствие журнала учета дежурства на объекте не отрицалось истцом. Более того, данный журнал не был заявлен истцом как одно из доказательств. Надлежащее оказание услуг в спорный период было доказано истцом предоставлением других доказательств, а именно: показания свидетеля Купцова И.Б., уведомление в ЦЛРР ГУ МВД по Краснодарскому краю, полиции УВД по городу Сочи об окончании охраны объекта, приказ ответчика N 12 от 25.07.2014 г., должностная инструкция, табели рабочего времени, акты зачета взаимных требований, отсутствие претензий со стороны ответчика в части прекращения оказания услуг по договору, пояснения руководителя ООО ЧОО "Магнум". Ответчик неверно трактует содержание Приказа от N 12 от 25.07.2014 в котором нет указания на отсутствие профессиональной охраны объекта, на единовременное привлечение сотрудников истца к охране. Истец предоставляет такой вид услуг как охрана, оказание которых осуществляется на основании лицензии и имеет свою специфику. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона РФ N 2487-1. Соответственно, истец при начале оказания услуг обязан был уведомить об этом органы внутренних дел, с обязательным приложением договора на оказываемы услуги. В материалах дела имеется уведомление истцом органов внутренних дел от 26.07.2014 г. об окончании оказания услуг по договору N 9А от 01.04.2014 г., которое непосредственно подтверждает, что услуги были оказаны истцом ответчику в спорный период. Доказательства того, что замечания на протокол поданы через систему электронного правосудия и приняты системой к учету 08.12. 2015 г. в 17:57 ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2014 между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Магнум" (исполнитель) заключен договор N 9А, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс охранных услуг посредством ежедневного круглосуточного (без выходных и праздничных дней) выставления следующих постов:

пост N 1: вход со стороны ул. Конституции СССР;

пост N 2: вход со стороны ул. Роз;

пост N 3: на въезд с ул. Конституции СССР;

пост N 4: на въезд с ул. К. Либкнехта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по договору производится по факту выполненной работы ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом сторона инициатор расторжения должна проинформировать другую сторону не позднее, чем за 30 дней от предполагаемого срока расторжения договора.

Согласно приложению N 1 к договору цена услуг по охране объекта за один месяц составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания услуг в период апрель - июль 2014 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ-услуг от 30.04.2014 N 0049, от 31.05.2014 N 0057, от 30.06.2014 N 0073, от 31.07.2014 N 0087 на общую сумму 1 336 885 руб., а также документы по частичной оплате оказанных услуг (акты взаимозачета от 31.08.2014 N 23, от 11.10.2014 N 26, от 30.09.2014 N 26, платежные поручения).

Также истцом представлены доказательства вручения ответчику оригинала акта выполненных работ за июль 2014 года для его подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ от 31.07.2014 N 0087 им не подписан, поскольку услуги в июле 2014 года истцом не оказывались в связи с прекращением договора от 01.04.2014 N 9А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Купцов И.Б., работающий охранником в ЧОО "Магнум" с ноября 2013 года, который показал, что осуществлял охрану объекта ответчика по спорному договору в период апрель - июль 2014 года. Услуги охраны осуществлялись круглосуточно и были прекращены в конце июля 2014 года в связи с корпоративным конфликтом в ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой". Всего на объекте единовременно осуществляли охрану 6 сотрудников на 4 постах.

Нахождение работников истца на объекте ответчика также подтверждается табелем учета рабочего времени от 31.07.2014 N 00ЗК-000021.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 25.07.2014 N 12 о запрете во избежание посягательств на имущество проезда автотранспорта на территорию предприятия в период с 25.07.2014 по 28.07.2014. При этом выполнение мероприятий по соблюдению внутриобъектового режима возложено, в том числе на сотрудников ООО "ЧОО "Магнум". В приказе имеется отметка директора истца от 25.07.2014 об ознакомлении с данным приказом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в период апрель - июль 2014 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных ответчику в указанный период, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 241 261, 13 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, расчет истца является арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика 17139 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 10.07.2015 подлежит удовлетворению.

Возвращение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 26.11.2013-03.12.2015 не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, не виляет на результат принятого судебного акта. Следовательно не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. При этом данной нормой не предусмотрено обжалование такого определения.

Так же определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в ее просительной части указано самостоятельное требование об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г. о возвращении замечаний на протокол, производство по апелляционной жалобе на указанное определение подлежит прекращению применительно к п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 26.11.2013-03.12.2015 по делу N А32-25593/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-25593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов