Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-14057/13

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-6730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - Посохин С.М., паспорт, доверенность N 13 от 01.02.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт", Бондарчук Л.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-6730/2013

по иску открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618),

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю,

о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и возложении обязанности открыть и оборудовать железнодорожные переезды,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в открытии железнодорожных переездов и об обязании открыть перечисленные в уточненном исковом заявлении железнодорожные переезды, возложении обязанности оборудовать указанные в иске железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 было отменено, а иск удовлетворен, признан незаконным отказ ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в открытии железнодорожных переездов:

1. Пересечение железнодорожных путей ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 2 выгрузочный и N3 выставочный, III маневровый район (район КПП N 1);

2. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 8 соединительный, II маневровый район, между ж/д мостом и складом клинкера ПО ЛПЦ);

3. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 8 соединительный в районе КПП N 2, II маневровый район;

4. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 2 выгрузочный в районе КПП N 2, II маневровый район, напротив помольного отделения;

5. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 4 погрузочный, II маневровый район, между литейным и помольными отделениями;

6. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 5 погрузочный, II маневровый район, между упаковочным отделением ПО ЛПЦ и литейным отделением;

7. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 7 выгрузочный, II маневровый район, между механо-сборочным участком ПО ЛПЦ и гаражами тяжелой механизации;

8. Пересечение железнодорожных путей ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 6 и N 7 выгрузочных, II маневровый район (район КПП N 3);

9. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 16 соединительный, I маневровый район (у железнодорожного моста).

Кроме того, суд обязал закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" открыть указанные в иске железнодорожные переезды и оборудовать открытые железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями закона.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист N ФС 000350564 от 18.03.2015.

Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" 11.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6730/2013 до 1 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" от 10.11.2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 08.12.2015, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, несмотря на принятые меры к скорейшему исполнению решения, с учетом имеющихся объективных причин (необходимость получения заключений о возможности открытия железнодорожных переездов) исполнение судебного акта в сроки невозможно.

Открытое акционерное общество "Пашийский металлургический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно.

Определением от 15.01.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил дело к судебному разбирательству с 10 часов 00 минут 25 февраля 2016 года.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суд дело N А50-12833/2014 отсутствовало, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 23 марта 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт", Бондарчук Л.Е. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель истца, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод", Посохин С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявитель указывает на то, что в установленный срок не имеет возможности исполнить требования судебного акта, т.к. имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение: открытие и оборудование переездов - технически возможно при условии проведения мероприятий, необходимых для приведения переездов в соответствие с разделом 3 Распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 года N АН-47-р "Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта", Правил дорожного движения Российской Федерации, типовых проектов переездов. Также для приведения переездов (проездов) NN 2-7 и 9 в соответствие с требованиями действующих норм необходимо проведение изыскательских и проектных работ силами специализированных организаций.

Для приведения переездов N N 1,8 в соответствие с требованиями действующих норм необходимо провести ряд мероприятий, перечисленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015.

Как указывает заявитель, приказом Минтранса России от 26.03.2009 года N 46 был утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

В соответствии с п.6 указанного Порядка решение об открытии железнодорожных переездов может быть принято при наличии положительных заключений всех организаций, перечисленных в п.5 указанного порядка.

Как пояснил суду первой инстанции заявитель, для получения заключений необходимо более длительное время, чем то, на которое ранее судом была предоставлена отсрочка (до 18 ноября 2015 года).

Поскольку исполнение решения суда представляет собой ряд последовательных мероприятий, то, как усматривается из позиции должника, он понимает испрашиваемую отсрочку как отсрочку начала необходимых согласовательных процедур с надзорными органами, но не как отсрочку в окончании исполнения судебного акта.

Между тем, рациональная оценка времени, необходимого для исполнения судебного акта, должником не представлена, он указывает на невозможность исполнения судебного акта в принципе. Эти доводы акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении суда от 13.02.2015.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих начало исполнения судебного акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А50-6730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова