Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-13033/16 (ключевые темы: пропуск срока - дата регистрации - восстановление пропущенного срока - холдинг - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-13033/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-203026/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2016

по делу N А40-203026/15

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Белгородской области о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года, по делу N А40-203026/15 ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411, зарегистрировано по адресу: 127287, МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ХУТОРСКАЯ, д.38А, СТР.17, дата регистрации: 21.03.2006) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с наложением штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением, 18.01.2016 года (согласно штампу на конверте) общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, законом установлен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 18.12.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (18.01.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

М.В. Кочешкова