Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-65/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-14048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу N А46-14048/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Молоткова Ж.С. по доверенности N 357 от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича - Мельников Ю.В. по доверенности б/н от 25.11.2015, сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Климович Т.В. по доверенности N 01-12/09497 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу N А46-14048/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее также - заявитель).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о признании недействительной сделки должника, оформленной заявлением о прекращении денежных обязательств зачетом от 14.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14048/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка - зачет встречных требований между ООО "НПО "Монтажстройпроект" и ООО "РН-Уватнефтегаз", осуществленный на основании заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.11.2014 на сумму 16 695 706 руб. 44 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "НПО "Монтажстройпроект" друг перед другом в размере 16 695 706 руб. 44 коп., составляющих сумму зачета взаимных требований. С ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "РН-Уватнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает:

- в материалах дела отсутствуют доказательства существования требований иных кредиторов должника на дату совершения оспариваемой сделки;

- задолженность ООО "НПО "Монтажстройпроект", которая погашена заявлением ООО "РН-Уватнефтегаз" о зачете от 14.11.2014, являлась текущим требованием;

- оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. просил признать недействительной сделку, оформленную заявлением ООО "РН-Уватнефтегаз" от 14.11.2015 в адрес должника о прекращении денежных обязательств зачетом.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А46-14048/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РН-Уватнефтегаз" направило в адрес должника заявление от 14.11.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16 695 706 руб. 44 коп., из которого следует, что ООО "НПО "Монтажстройпроект" имеет перед ответчиком задолженность в указанной сумме в виде недостачи; ООО "РН-Уватнефтегаз" имеет задолженность перед должником на ту же сумму на основании договоров N ТУВ-ТУВ-6249/13 от 13.12.2013, N ТУВ-6636/14 от 20.02.2014, N ТУВ-6643/14 от 01.02.2014, N УНГ-6844/14 от 07.04.2014.

По мнению конкурсного управляющего ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В., зачет от 14.11.2014 на сумму 16 695 706 руб. 44 коп. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом указание конкурсным управляющим в просительной части своего заявления датой оспариваемой сделки 14.11.2015 является явной опечаткой, в тексте заявления указано на оспариваемый зачет от 14.11.2014 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 22.10.2014.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "РН-Уватнефтегаз") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Из материалов дела следует, 21.07.2014 единственным участником ООО "НПО "Монтажстройпроект" принято решение N 1 о ликвидации, согласно которому обязанности ликвидатора возложены на Казакову Е.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 28.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (государственный регистрационный номер записи 2145543448862).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 к производству суда принято заявление ликвидатора должника Казаковой Е.В. о признании ООО "НПО "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В обоснование своего заявления ликвидатор ссылался на то, что сумма кредиторской задолженности ООО "НПО "Монтажстройпроект" составляет 1 377 824 000 руб. и состоит из задолженности, в том числе:

- перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 29 638 180 руб.;

- перед поставщиками и подрядчиками;

- перед ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на сумму 550 000 000 руб.;

- перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму 513 596 130 руб. 25 коп.;

- перед ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 152 760 221 руб. 27 коп. и другими кредиторами согласно списку кредиторской задолженности.

Кроме этого, на рассмотрении арбитражных судов находятся исковые заявления кредиторов на сумму более 220 294 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и ответчиком совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ООО "РН-Уватнефтегаз" при её совершении доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что задолженность ООО "НПО "Монтажстройпроект", погашенная заявлением ООО "РН-Уватнефтегаз" о зачете от 14.11.2014, являлась текущим требованием, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из текста письма ООО "НПО "Монтажстройпроект" от 20.10.2014, направленного в адрес ответчика, недостача материально-технических ресурсов выявлена по состоянию на 01.10.2014, то есть материально-технические ресурсы были переданы должнику до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (22.10.2014). Соответственно, обязанность должника возвратить переданное имущество либо иным образом обеспечить исполнение обязательств возникло с даты получения материально-технических ресурсов, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что аналогичные сделки неоднократно совершались должником. Наличие аналогичных сделок должника перед судом не раскрыто.

Более того, как указывалось выше, 21.07.2014 единственным участником ООО "НПО "Монтажстройпроект" принято решение N 1 о ликвидации.

28.08.2014 ликвидатором должника Казаковой Е.В. в адрес ответчика направлено уведомление о начале процедуры ликвидации ООО "НПО "Монтажстройпроект", которое получено ООО "РН-Уватнефтегаз" 03.09.2014 (листы дела 14, 15); оспариваемое заявление о зачете датировано 14.11.2014.

Данное обстоятельство само по себе противоречит доводам ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку предполагается, что обычная хозяйственная деятельность с принятием решения о ликвидации прекращается.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим, заявление от 14.11.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.11.2014 на сумму 16 695 706 руб. 44 коп., правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Уватнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу N А46-14048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова