Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-2709/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-41834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2709/2016) ОАО "Машиностроительный завод"Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-41834/2015 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт"Буревестник"

к ОАО "Машиностроительный завод"Арсенал"

о взыскании 7 920 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дербенева И. Н. (доверенность от 15.01.2016)

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН 1085259003664, место нахождения: 603950, г. Нижний-Новгород, Сормовское шоссе, д.1а; далее - институт, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН: 1027802490540, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3; далее - завод) о взыскании 7 200 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2012 N 4/12 и 720 000 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.11.2015 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 05.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что в нарушение пункта 2.3 договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счета, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по оплате задолженности. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика просроченной задолженности, отсутствуют оснований для взыскания с завода как основного долга, так штрафных санкций за просрочку оплаты.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и институтом (поставщик) заключен договор от 10.02.2012 N 4/12 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 2; далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя изготовление и поставку продукции в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в ведомостях поставок (приложения N 1, N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору производятся в рамках договора комиссии от 12.10.2011 N Р/035639051547-014683.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора согласована сторонами протоколами согласования договорной цены (приложения N 3, N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 40% от стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами настоящего договора и получения счета.

Окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком по фиксированной цене в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке согласно пункту 5.1 настоящего договора и получения счета (пункта 2.3 договора).

По условиям пункта 7.3 договора за просрочку выплаты аванса или окончательного расчета за изготовленную продукцию заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 16.08.2013 N 1754 институт поставил заводу товар на сумму 12 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, институт направил в адрес завода претензию от 01.04.2014 N 0953/06-41 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные по день фактический уплаты задолженности, в срок до 10.04.2014.

21.04.2015 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 17.04.2015 с требованием в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить задолженность в сумме 7 200 000 руб. и пени в сумме 720 000 руб. Также в уведомлении указано, что в случае нарушения ответчиком обязательств по договору к нему будут применены дополнительные штрафные санкции в порядке статьи 395 ГК РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные институтом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 200 000 руб. заводом не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов на оплату товара является несостоятельной, поскольку срок оплаты поставленного товара в силу положений статьи 190 ГК РФ не может быть поставлен в зависимость от совершения или несовершения действий стороны договора.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженность в сумме 7.200 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 7.3 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 720 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.11.2015 по день уплаты задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-41834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова