Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-8096/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-71358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзит-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2015 года

по делу N А40-71358/2015, принятое судьёй Е.А. Абрамовой

по иску ООО "Транзит-Сервис"

(ОГРН 1031601002047; 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ул. А. Каримуллина, 32)

к ООО "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641; 140002, МО, Люберцы, ул. Парковая, 3),

АО "СОГАЗ"

(ОГРН 1027739820921; 107078, Москва, ул. Академика Сахарова, 10)

третьи лица: Егоров А.С., ООО "Алга Транс"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Закирова С.Н. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Акционерному обществу "СОГАЗ" о солидарном возмещении убытков в размере 258 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егоров А.С., ООО "Алга Транс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявителем соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Обжалуемый акт просил отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Как усматривается из материалов дела 06.01.2015 произошло ДТП: наезд полуприцепа Кроне гос. номер ЕВ9476 77 RUS, находящегося в составе а/м Скания, гос. номер С 295 ЕМ 777 RUS, под управлением Егорова Андрея Сергеевича, принадлежащего ООО "АлгаТранс", на колонку топливно-раздаточную Дженерал Пампс-М 24.2.20.1.

ДТП произошло по вине Егорова А.С., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2015.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа ООО "АлгаТранс" застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ССС N 0320786756.

После проведения осмотра поврежденного имущества, была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", согласно которой, ущерб составил 258 700 руб.

Как указывает истец, заявления о возмещении были направлены в ООО "Росгосстрах" и в ООО "АлгаТранс" 02.02.2015.

Оставляя исковое заявлении без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения указанного порядка, истец ссылается на письма от 30.01.2015 направленные в адрес ООО "Росгосстрах" и в ООО "АлгаТранс".

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления претензии в адрес АО "СОГАЗ", как к соответчику, к которому заявлено о солидарном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Транзит-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2015 года по делу N А40-71358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева