Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8653/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-12649/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Элекстросервис" г.Лесозаводск,

апелляционное производство N 05АП-8653/2016

на решение от 21.09.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-12649/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

о взыскании 919 449 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца - представитель Подгайная Е.А. (доверенность N ДЭК-20-15/560Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросервис" г.Лесозаводск о взыскании 919 449 рублей 37 копеек, составляющих 917 095 рублей 49 копеек основного долга, 2 353 рубля 88 копеек пени, начисленные за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в январе 2016 года, а также пени с суммы долга, начиная с 28.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из количества дней просрочки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверный расчет иска. По расчету ответчика сумма пени за несвоевременно оплаченную энергию в апреле 2016 года составляет 2 349,60 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Электросервис" (сейчас переименовано в АО "Электросервис") (потребитель) 15.10.2015 заключен договор энергоснабжения N Л6340, по условиям которого истец принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и цены поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 договора, порядок расчета за электрическую энергию (мощность) - в разделе 6.

Судом установлено, что истец выполнил условия договора надлежащим образом: в апреле 2016 года произвел поставку электрической энергии ответчику на сумму 917 095 рублей 77 копеек, в связи с чем ответчику к оплате выставлена счет-фактура, которая ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной суммы с начислением пеней за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании 2 353 рубля 88 копеек пени за период с 05.05.2016 по 27.05.2016, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.37, п. 2, абзац 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 - ФЗ "Об энергетике" - организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

При этом, судом верно не принят контррасчет ответчика в части начисления пени, поскольку указанная сторона не представила нормативного обоснования округления результата определения суммы, составляющей 1/300 ставки рефинансирования (11%), до четырех цифр (0,0366%).

Оценивая доводы сторон в части определения результата математического действия разделения ставки рефинансирования в размере 11% на 300, суд счел, что процентная ставка пени должна применяться таким образом, чтобы обеспечить ее математическую точность в части соответствия цифровым данным расчета.

Поскольку истцом при определении ставки пени использовано округление до шести цифр, коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет истца математически более точен, следовательно судом расчет истца верно принят в качестве надлежащего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-12649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова