Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5816/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-136089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2015 года

по делу N А40-136089/2015, принятое судьёй С.В. Масловым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к ФГУП "ФТ-Центр"

(ОГРН 1027739401271; 115172, Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Попов А.А. (доверенность от 27.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 987 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указывает, что частично затраты на электроэнергию должен нести Департамент городского имущества города Москвы, который, наряду с ФГУП "ФТ-Центр", является потребителем электроэнергии.

Утверждает, что бездействия ПАО "Мосэнергосбыт" в части изменения условий договора N 92933567 от 26.01.2009 являются нарушением требований антимонопольного законодательства. Указал, что судом не дана оценка отказу истца во внесении изменений в договор.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 92933567, в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 213 987 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В нарушение условий договора, ответчиком потребленная электроэнергия за указанный период в полном объеме не оплачена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 213 987 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 308 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка на недобросовестное осуществление гражданских прав, отклоняется как необоснованная и немотивированная.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично затраты на электроэнергию должен нести Департамент городского имущества города Москвы, который является потребителем электроэнергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий содержанию рассматриваемого договора и акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок. Соглсно последнему владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 7/17, является ответчик и не оспаривается последним.

Довод о том, что бездействия ПАО "Мосэнергосбыт" в части изменения условий договора N 92933567 от 26.01.2009 являются нарушением требований антимонопольного законодательства, что судом не дана оценка отказу истца во внесении изменений в договор, отклоняется, поскольку не является предметом рассматриваемого спора..

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2015 года по делу N А40-136089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева