Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7786/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-207831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-207831/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1726)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум Отель" (ОГРН 1085024004780, 143402, Московская область, г. Красногорск, дорога МКАД внеш, 65-66 км, корп. 2, пав. 3)

к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" (ОГРН 1127799003287, 119991, г. Москва, набережная Лужнецкая, д. 8, стр. 1)

о взыскании задолженности 590.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников В.И. по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аквариум Отель" с исковым заявлением к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" о взыскании задолженности размере 590.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-207831/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по проведению мероприятия N 406-М от 20.04.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора общество предоставляет организатору дополнительные услуги по проведению мероприятия в Международном выставочном центре "Крокус Экспо", расположенном по адресу: РФ, 143400, Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4", 65-66 км., МКАД, Торгово-Выставочный Комплекс, корп. N 2, павильон N 3 на период подготовки и проведения танцевального турнира "Кубок Академии - 2013", согласно техническому заданию.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора за проведение дополнительных услуг по проведению мероприятия, указанного в п. 1.1 настоящего договора, для подготовки и проведения мероприятия, включая стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, организатор уплачивает обществу плату в размере 731.000 руб., в т.ч. НДС (18%) 111.508 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится организатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества не позднее 10 дней с момента окончания мероприятия. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет общества. В случае просрочки оплаты, общество вправе не исполнять взятые на себя обязательства по настоящему договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 2530 от 24.04.2013 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д.60).

Однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 590.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 09 от 29.07.2015 года, с требованием оплатить задолженность, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 590.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что настоящий договор, акт об оказании услуг, ответ на претензию истца подписаны и.о. исполнительного директора Володиным А.В., без согласия президента ООСО "СТСР", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку лицо, подписавшее вышеуказанные документы, действовало на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2013 года (77 А А 9005321), представленной в материалы дела.

На основании указанной доверенности исполнительный директор ответчика Володин А.В. наделен полномочиями в том числе, но не ограничиваясь этим - "подписывать, исполнять, завершать, изменять, дополнять или расторгать любые договоры, а также протоколы разногласий, дополнительные соглашения, приложения к договорам, подписывать любые заявления, производить платежи, подписывать акты, протоколы, соглашения, счета и любые документы, связанные с исполнением любых договоров без ограничения их сумм".

Ссылки заявителя на то, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку фактическое оказание истцом и фактическая приемка ответчиком оказанных услуг по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом N 2530 от 24.04.2013 года, письменным ответом ответчика на претензию истца N 403-08/15ИК от 06.08.2015 года, счет-фактурой N 2892 от 24.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-207831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук