Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1845/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-25689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Пермтелекомсервис" - Вотев А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от ответчика ПАО "ВымпелКом" - Фомина Н.С., паспорт, доверенность от 23.04.2015, выданная в порядке передоверия по доверенности от 25.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермтелекомсервис" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, сокращенное наименование - ПАО "ВымпелКом")

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

ООО "Пермтелекомсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 232 000 руб. и неустойка в сумме 19778 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 за апрель-ноябрь 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 232000 руб. задолженности по арендной плате, 19778 руб. пени, а также 8036 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 8000 руб. - на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом взыскана с ответчика арендная плата в отсутствие заключенного договора субаренды между истцом и ответчиком. Ответчик ссылается на прекращение 31.07.2014 договора аренды, заключенного 29.07.2009 между истцом (арендатор) и Муниципальным учреждением "Культурно-деловой центр" (арендодатель), в связи с подписанием этими лицами нового договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 в отношении того же объекта недвижимости. При этом ответчик полагает, что договор от 01.08.2014 является ничтожным по причине отсутствия согласия управомоченного лица собственника на передачу помещения истцу (письмо Главы Чусовского городского поселения N 824/03203 от 01.12.2014). Также ответчик указывает, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика исковое заявление от 30.10.2015 и документы к нему приложенные, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

В соответствии с частью 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6.1 ст.268 АПК РФ предусматривает рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Приобщенными к делу уведомлениями (л.д.4а, 4б) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении копии определений о принятии искового заявления к производству от 27.11.2015 по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Восьмого Марта, д.10 стр.14), а также по месту нахождения его филиала в г. Перми (ул. Дзержинского, 1). Указанные определения вручены ответчику 11.12.2015 и 07.12.2015 соответственно.

Поскольку в силу части 4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В приобщении к делу новых доказательств на основании части 2 ст.272.1 АПК РФ ответчику отказано.

Довод жалобы о том, что от истца не поступало исковое заявление, отклоняется, так как истец представил в дело почтовую квитанцию от 18.08.2015 с описью вложения в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов (л.д.10-11). Основания полагать, что в адрес ответчика были направлены иные документы, отсутствуют.

Более того, будучи извещенным о возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом, ответчик не предпринял никаких мер по ознакомлению с текстом искового заявления и иными материалами дела, опубликованными в режиме ограниченного доступа на сайте kad.arbitr.ru (о чем сторонам специально разъяснено в пункте 5 определения от 27.11.2015). Код доступа у ответчика имелся, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 27.11.2015 ответчиком получено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9260/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, по договору от 01.08.2009 истец (исполнитель) на возмездной основе предоставил ответчику (заказчик) возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС) в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д.45 (далее - помещение), а также предоставил заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика (далее - АФУ) на крыше здания.

Этим же судебным актом установлено, что помещение находится у исполнителя в аренде на основании договора от 29.07.2009, заключенного с Муниципальным учреждением "Культурно-деловой центр". 01.08.2014 между этим же учреждением (переименовано в муниципальное автономное) и истцом заключен договор аренды на то же помещение, что подтверждается приложениями к договорам (л.д.22,64). Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.08.2014 предусмотрено, что он действует до 01.07.2015 и пролонгируется на очередной срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора от 01.08.2009 между сторонами настоящего дела он действует до 24.06.2010, а в случае, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

В соответствии с условиями этого договора сторонами подписаны приложения к договору: акт доступа от 01.08.2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2009 и план размещения БС и АФУ.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013, стоимость услуг по договору составляет 29 000 руб. в месяц, которые уплачивается ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения счета исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании изложенных обстоятельств вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-9260/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 г. в сумме 116 000 руб. (29 000 руб./мес. х 4 мес.), а также неустойка на эту задолженность.

Поскольку за апрель-ноябрь 2015 г. ответчик плату также не вносил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 232 000 руб. (29 000 руб./мес. х 8 мес.), а также начисленную на эту задолженность неустойку в сумме 19778 руб. (на 10.11.2015).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором от 01.08.2009 не предусмотрен. Между тем истец направил в адрес ответчика заказной почтой претензии от 10.07.2015, 15.08.2015 (л.д.14,17). Оставление их без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 01.08.2009 имеет характеристики смешанного договора, поскольку содержит элементы договора субаренды и договора возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение договора истцом подтверждается актом доступа от 01.08.2009 (л.д.26-27). Его утверждение о том, что ответчик продолжает пользоваться помещением, последним не опровергнуто, доказательств демонтажа оборудования и приведения места его размещения в исправное состояние, как это предусмотрено пунктом 3.1.6 договора на случай его прекращения, в деле не имеется.

Доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком арбитражному суду также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в иске о взыскании основного долга.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

В материалы дела не представлено сведений о возврате либо изъятии у истца имущества, арендованного им у Муниципального автономного учреждения "Культурно-деловой центр".

Из договора от 01.08.2014 N 06/2014 также не следует то, что правомочия истца, как арендатора помещения, утрачены.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, применительно к отношениям по субаренде имущества в сферу правомочий субарендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.

Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в субаренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Доказательств наличия у ответчика иного правового основания для размещения и эксплуатации БС и АФУ в рассматриваемых нежилых помещениях в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора от 01.08.2009 при просрочке платежей по договору сторона, просрочившая платеж, по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (л.д.25).

Расчет неустойки на 10.11.2015 в сумме 19778 руб. изложен в исковом заявлении, ответчиком не спорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-25689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева