Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1453/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-21294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж-интернет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года

по делу N А45-21294/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-интернет",

г. Новосибирск (ОГРН 5087746332251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт Венчурс",

г. Москва (ОГРН 1107746878810)

о взыскании задолженности в размере 13 231,24 руб., неустойки в размере 13 231,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-интернет" (далее - истец, ООО "Престиж-интернет", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт Венчурс" (далее - ответчик, ООО "Форсайт Венчурс") о взыскании задолженности в размере 13231,24 руб., неустойки в размере 13231,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Форсайт Венчурс" в пользу ООО "Престиж-интернет" взыскана задолженность 13231,24 руб., государственную пошлину по иску 1081,76 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, указывая на обоснованность начисления неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение обязательств сторон по окончанию действия договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт представил заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N NSK03137, согласно пункту 1.1 которого, оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту услуги, описанные в приложении 2 к договору, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать их. Услуги оказывались по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, к.2.

Сторонами к договору был оформлен и подписан заказ N NSK03137/1 от 26.11.2014.

Согласно пункту 13.2 договора, размещаемые в соответствии с договором заказы, вступают в силу с момента их подписания.

Также сторонами был подписан акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) N NSK03137 (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 4.9. договора учет объема фактически оказанных абоненту услуг осуществляется оператором с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов (системы биллинга).

За период декабрь 2014 года - январь 2015 года ответчиком трафик не потреблялся, однако, обязанность по внесению абонентской платы за указанный период не исполнил.

Размер абонентской платы установлен заказами от 26.11.2014 (л.д. 32-40), а также выставленными счетами-фактурами N 4CNSK03137/2 от 31.12.2014 на сумму 9300,37 рублей, N 51CNSK03137/2 от 31.01.2015 на сумму 6413,54 рублей (л.д. 43-44).

Поскольку оказанные услуги за период с декабря 2014 по январь 2015 года ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4. договора абонент оплачивает счета до 20-го числа месяца, в котором они выставлены.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по заявлению ответчика с 20.01.2015.

Истцом производен расчет неустойки за период с 01.02.2015 по 07.10.2015, которая за указанный период составила 32945,19 руб., однако, с учетом ограничений, ко взысканию заявлена неустойка в размере 13231,24 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ судом установлен.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, т.е. прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу расторжение договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения само по себе не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли между сторонами до даты его расторжения, однако по тем или иным причинам остались неисполненными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако, как следует из материалов дела, положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе в части оплаты задолженности и неустоек.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. по делу N А27-21657/2014.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки в сумме 13 231,24 руб. за период с 01.02.2015 по 07.10.2015 и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение в указанной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года по делу N А45-21294/2015 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсайт Венчурс" (ОГРН 1107746878810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-интернет" (ОГРН 5087746332251) неустойку за период с 01.02.2015 по 07.10.2015 в размере 13 231, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 918 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсайт Венчурс" (ОГРН 1107746878810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-интернет" (ОГРН 5087746332251) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев