Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6815/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-82251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-82251/15, вынесенное судьей Лихачевой О.В.

по иску ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438)

к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 500 374,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юсупов У.А. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Мартюшова И.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 193 900 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-82251/15 исковые требования ОАО СК "АЛЬЯНС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.01.2015 года на 6996 км. ПК 7 по 2-му главному пути перегона Германовский - Амазар двухпутного электрифицированного участка Могоча - Уруша в поезде N 1628 с электровозов 3ЭС5К N 368 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-6 Могоча допущен сход 14-ти вагонов, начиная с 28-го вагона с головы состава, в том числе вагона N 57619710, находящегося в собственности ОАО "Новая перевозочная компания".

Согласно Техническому заключению от 29.01.2015 г. по случаю крушения грузового поезда N 1628 комиссия данное транспортное происшествие классифицировала как крушение в грузовом поезде по причине излома рельса.

В результате данного происшествия вагон N 57619710 подлежал исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения, что подтверждается Актом N 4 о повреждении вагона, актами общей формы, Техническим заключением от 29.01.2015 г.

В соответствии с актом списания от 28.01.2015 г. вагон N 57619710 был списан.

На дату причинения повреждений полувагон N 57619710 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N BP01-140009206 от 18.04.2014 г. (Договор страхования).

Во исполнение своих обязательств ОАО СК "Альянс" признало данный случай страховым и оплатило страховое возмещение в размере 1 500 374,94 руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 963830 от 17.04.2015 г.

Расчет страхового возмещения указан в акте о страховом случае N 3007к/АС202351 от 07.04.2015 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Техническому заключению от 29.01.2015 г. железнодорожный состав следовал под управлением электровоза 3ЭС5К N 368 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ Чита железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Таким образом, перевозчиком данного железнодорожного состава являлось ОАО "РЖД".

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Апелляционная инстанция не на ходит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заключению от 29.01.2015 данное транспортное происшествие классифицируется как крушение в грузовом поезде по причине излома рельса с отнесением вины на изготовителя рельсов ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ст. 105 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ должно возместить вред, причиненный собственнику поврежденного вагона.

Согласно Техническим заключениям по случаю крушения поезда N 1628, Протоколу оперативного совещания от 31 01 2015 г. и Акту N 1 о повреждении вагона от 26.01.2015 г. ответственным за сход вагонов было признано ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", являющееся производителем рельса.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.3 Договора страхования N BP01-140009206 в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, которые могут быть реализованы. Как указано в материалах дела вагону N 57619710 был причинен ущерб до степени исключения, далее данный вагон был списан вследствие технической непригодности.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ документально не доказало отсутствие своей вины.

Документы о транспортном крушении составлены при участии всех причастных лиц, то есть государственным надзорным органом в сфере транспорта.

Сведений об отмене этих документов Ответчиком не представлено. Таким образом, документально подтверждена вина ОАО "РЖД" в повреждении застрахованного вагона.

Таким образом, сумма, предъявляемая Истцом к взысканию, является законной и обоснованной.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии ответственности за причиненный ущерб получили оценку в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ) освобождают Ответчика от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Более того, в силу ст. 105 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, статья 105 УЖТ, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, данном в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 193 900 руб., с учетом ранее выплаченной суммы, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-82251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская