Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1099/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-7924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2016) акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-7924/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)

о признании недействительным решения N 209 от 25.03.2015 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сева Сайте Анималь", общества с ограниченной ответственностью "Биоцентр"; общества с ограниченной ответственностью "Симбио", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Авикорм", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК", общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "ИнноВет", общества с ограниченной ответственностью "Центрвет", общества с ограниченной ответственностью "Пиларвет-Фарм", общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас", общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная фирма "Корпас", общества с ограниченной ответственностью "Яснополянский зооветснаб", закрытого акционерного общества "Мосагроген", общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био", общества с ограниченной ответственностью "Омскветснаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский бекон" - Ким К.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.06.2015 N 24 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Вакуленчик К.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06170 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Даренская О.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-01-09/00411 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Сева Сайте Анималь" - Бережная Т.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.04.2015 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - заявитель, АО "Омский бекон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по КН по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2015 N 209 в части привлечения АО "Омский бекон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 674 883 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 44 923 руб.; НДС - в сумме 2 629 960 руб., обязании уплатить недоимку в сумме 17 674 412 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 224 614 руб.; по НДС -17 449 798; начисления и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога (по состоянию на 25.03.2015 г.) в сумме 4 570 364 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 46 962 руб.; по НДС - 4 523 402 руб.; выводов о завышении АО "Омский бекон" убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 093 613 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сева Сайте Анималь", ООО "Биоцентр", ООО "Симбио", ООО "Торговый дом "Биопром-Центр", ООО "Торговый дом "Простор", ООО "Сибагро Трейд", ООО "Авикорм"; ООО "Торговый дом "ВИК", ООО "Тандем-Индустрия", ООО "ИнноВет", ООО "Центрвет", ООО "Пиларвет-Фарм", ООО "ТКФ "Корпас", ООО "Ветеринарная фирма "Корпас", ООО "Яснополянский зооветснаб", ЗАО "Мосагроген", ООО "Ареал Био"; ООО "Омскветснаб".

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 25.03.2015 N 209 в части привлечения АО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 2 629 960 руб. за неполную уплату НДС, доначисления НДС в размере 17 449 798 руб. и начисления пени за неполную уплату НДС в размере 4 523 402 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения заявителем ставки 18% по НДС, уплаченному в составе цены за ветпрепараты, в связи с чем признал доначисление НДС в сумме 17 449 798 руб., привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 2 629 960 руб., а также начисление пени за просрочку уплаты в размере 4 523 402 руб. неправомерным.

При этом арбитражный суд поддержал позицию налогового органа в части неправомерного учета обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли по налоговой ставке 20% затрат на страхование животных, указав, что данные затраты относятся к сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим суд первой инстанции признал требования АО "Омский бекон" в данной части не подлежащими удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2015 N 209 о привлечении АО "Омский бекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 224 614 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 46 962 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 44 923 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что общество не оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении АО "Омский бекон" в состав внереализационных расходов по прочей деятельности затрат, связанных со страхованием принадлежащего заявителю имущества (животных), которое было передано под залог в обеспечение кредитных обязательств по договору, полученные средства по которому использованы в сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что обжалуемое заявителем решение налогового органа является неправомерным в части доначисления АО "Омский бекон" налога на прибыль, соответствующих сумме пени и штрафа, поскольку инспекцией не были определены действительные налоговые обязательства общества.

Как указывает заявитель, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не была учтена сумма перенесенного убытка прошлых лет, отраженная в налоговой декларации за 2011 год и подтвержденная инспекцией.

При этом общество отмечает об отсутствии у него возможности для подачи уточненной налоговой декларации за 2011 год, поскольку подача налогоплательщиком такой декларации и отражение в ней показателей с учетом решения инспекции по выездной налоговой проверке за 2011-2012 годы означало бы согласие общества с результатами выездной налоговой проверки, и привело бы к двойному начислению заявителю налога на прибыль.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Биоцентр", ООО "Симбио", ООО "Торговый дом "Биопром-Центр", ООО "Торговый дом "Простор", ООО "Сибагро Трейд", ООО "Авикорм", ООО "Торговый дом "ВИК", ООО "Тандем-Индустрия", ООО "ИнноВет", ООО "Центрвет"; ООО "Пиларвет-Фарм", ООО "ТКФ "Корпас", ООО "Ветеринарная фирма "Корпас", ООО "Яснополянский зооветснаб", ЗАО "Мосагроген"; ООО "Ареал Био", ООО "Омскветснаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омский бекон" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Сева Сайте Анималь" не представил пояснений по существу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, налогового органа, ООО "Сева Сайте Анималь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН по Омской области проведена выездная налоговая проверка АО "Омский бекон" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.12.2014 N 05-11/252 дсп и принято решение от 25.03.2015 N 209 о привлечении АО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 44 923 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в размере 2 694 324 руб. за неполную уплату НДС. Также указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 224 614 руб. и НДС в размере 17 898 904 руб., начислены соответствующие пени в размере 4 695 759 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 6 721 457 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление). Решением Управления апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления сумм НДс в общем размере 449 106 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 64 364 руб., начисления пеней в части отмененных сумм налога.

Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям действующего законодательства, АО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период обществом при исчислении налога на прибыль организаций по ставке 20% в составе внереализационных расходов по прочей деятельности были учтены затраты в сумме 6 235 634 руб., связанные со страхованием принадлежащего заявителю имущества (животных), которое было передано под залог в обеспечение кредитных обязательств по договору, и полученные средства по которому использованы налогоплательщиком в сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание положения подпункта 6 пункта 1 статьи 263, статьи 253, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты, которые были учтены обществом составе расходов для целей налогообложения прибыли по налоговой ставке 20% как затраты на страхование животных, подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы АО "Омский бекон" следует, что налогоплательщик, не оспаривая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, вместе с тем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа ввиду не определения инспекцией действительного объема налоговых обязательств общества, а именно: в связи с не учетом налоговым органом убытка прошлых лет при определении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2011 год.

Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из изложенного следует, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, который в рассматриваемом случае означает, что о переносе убытков прошлых лет налогоплательщиком могло быть заявлено путем декларирования суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, по строке 110 в разделе "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль по форме, установленной приложением N 1 к Приказу ФНС РФ от 15.12.2010 N ММВ-7-3/30@; путем подачи возражений на акт выездной налоговой проверки; в ходе досудебного урегулирования спора; а также в суде первой инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не может быть заявлен довод о переносе убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный довод не был заявлен обществом ни в ходе рассмотрения возражений на материалы и акт налоговой проверки от 24.12.2014 N 05-11/252 дсп, ни в ходе досудебного урегулирования спора при обращении заявителя с жалобой в Управление.

Поскольку налоговый орган не вправе в ходе налоговой проверки проверять расходы, не относящиеся к проверяемому периоду, при этом убытки прошлых лет при исчислении налогооблагаемой базы обществом заявлены не были, при условии, что данные убытки в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации носят заявительный характер, постольку у инспекции отсутствовала возможность для их оценки.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность для подачи уточненной декларации, т.к. общество не могло одновременно и оспаривать результаты налоговой проверки в отношении заявителя за спорный период и уменьшать налоговую базу на убыток прошлых лет, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из решения налогового органа от 25.03.2015 N 209 следует, что в пункте 1.7 инспекцией был произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом результатов выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик не был лишен возможности в случае несогласия с данным расчетом предоставить соответствующие возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Однако, обществом соответствующие меры приняты не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного негативные последствия не заявления рассматриваемого довода ни в ходе проведения в отношении общества проверки, ни при досудебном урегулировании спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции несет сам заявитель.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение позиции АО "Омский бекон" о наличии спорного убытка прошлых лет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налогового органа от 25.03.2015 N 209 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, и, соответственно, отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-7924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков