Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1618/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-27959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича на определение арбитражного суда Волгоградской области о назначении рассрочки исполнения судебного акта от 19 января 2016 года по делу N А12-27959/2015 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению Дягилева Александра Илларионовича о назначении рассрочки

исполнения судебного акта по делу N А12-27959/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (далее - Дягилев А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 заявленные удовлетворены, Дягилев А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

06.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Дягилева А.И. (л.д.85-86) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27959/2015 в форме ежемесячной выплаты истцу 1 000 руб. через Управление судебных приставов Алтайского края из пенсии по старости.

30.11.2015 поступило уточненное заявление Дягилева А.И. (л.д.94), в котором, помимо первоначального требования о предоставлении рассрочки, Дягилев А.И. просил назначить очередность исполнения судебного акта по настоящему делу после полного исполнения постановлений судебного пристава от 14.09.2015 об обращении взыскания на пенсию должника Дягилева А.И. на суммы 130 573 руб. и 221 724,41 руб., вынесенных в рамках исполнительных производств N 56072/15/22053-ИП и N 56073/15/22053-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-27959/2015 арбитражному управляющему Дягилеву А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу NА12-27959/2015 на срок три месяца, обязав уплатить в срок до 21.02.2016 - 8 333 руб. 34., в срок до 21.03.2016 - 8 333 руб. 33 коп., в срок до 21.04.2016 - 8 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дягилев Александр Илларионович (далее - арбитражный управляющий, Дягилев А. И., заявитель жалобы) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить следующий порядок исполнения решения Арбитражного управляющего Волгоградской области по делу N А12-27959/2015 от 24.07.2015 г. административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 25 000 рублей в форме ежемесячной выплаты истцу 1 000 рублей ежемесячно через Управление судебных приставов Алтайского края из пенсии по старости по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения определения, предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что он является пенсионером по старости и иных доходов не имеет. В подтверждение доводов представлена справка от 07.07.2015 N 432594/15 ГУ УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе об установленном размере трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что предоставляя рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу N А12-27959/2015 сроком на три месяца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов

предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Суд первой инстанции учитывая, что Дягилев А.И. находится в тяжелом финансовом положении, так как является пенсионером по старости, пришел к правомерному выводу о предоставлении Дягилеву А.И. рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу N А12-27959/2015 на срок три месяца, обязав Дягилева А.И. уплатить в срок до 21.02.2016 - 8 333 руб. 34 коп., в срок до 21.03.2016 - 8 333 руб. 33 коп., в срок до 21.04.2016

- 8 333 руб. 33 коп.

Доводы Дягилева А.И. о том, что о том, что согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ежемесячная сумма взыскания должна быть ориентировочно 1 000 руб., поскольку пенсия Дягилева А.И. составляет 8 266, 37 руб., а прожиточный минимум согласно постановлению администрации Алтайского края от 30.07.2015 N 311 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 2 квартал 2015 года" для пенсионеров составляет 7 213 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена рассрочка уплаты административного штрафа только на срок до трех месяцев.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует обязанность исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации для всех, в том числе и для граждан. Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области о назначении рассрочки исполнения судебного акта от 19 января 2016 года по делу N А12-27959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина