Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-6513/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А75-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6513/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-13022/2014 (судья Южаков Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" (ОГРН 1027403767929, ИНН 7452033075)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Челябинской таможни; 2) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 3) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; 4) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту

о взыскании 12 750 000 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - истец, ООО "Сантехремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ростехника") о взыскании 12 750 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 01.02.2013 N 09/СА купли-продажи (поставки).

Определениями суда от 11.12.2014 и от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту (далее - УМВД по ХМАО - Югре), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД по г. Сургуту).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-13022/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ТД "Ростехника" в пользу ООО "Сантехремстрой" взыскано 12 750 000 руб. основного долга, а также 86 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ТД "Ростехника" в пользу ООО "Сантехремстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% (процента) годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 12 836 750 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 09/СА купли-продажи (поставки) от 01.02.2013, а именно передачу товара (транспортных средств) ненадлежащего качества ввиду аннулирования государственной регистрации, приобретенных у ответчика транспортных средств, отсутствия документов, подтверждающих их сертификацию и невозможность в связи с этим использования транспортных средств по назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Ростехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что на момент передачи товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а также на том, что действия по аннулированию государственной регистрации транспортных средств являются незаконными, при этом, ответчик считает выводы суда первой инстанции о том, что причиной аннулирования регистрации спорных транспортных средств послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим таможенным оформлением ответчиком транспортных средств, и о невозможности эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик отмечает, что основанием для аннулирования регистрации послужило истечение срока действия одобрения типа транспортного средства на транспортные средства, проданные истцу, следовательно, в данном случае имеет место вопрос относительно передачи документов, относящихся к товару (паспорта транспортных средств (ПТС) на спорные транспортные средства), что не является недостатком по качеству самого товара. Таким образом, качество транспортных средств, переданных истцу, является надлежащим, следовательно, у истца не возникло права требовать возврата денежных средств в связи с поставкой ему некачественного товара.

Челябинская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что паспорта транспортных средств были правомерно выданы Челябинской таможней 09.01.2013 после уплаты утилизационного сбора и проверки правильности исчисления утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет Федерального казначейства на основании сведений, заявленных в декларации N 10504080/291212/0008029.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Ростехника" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11287/2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей ООО "ТД "Ростехника" и Челябинской таможни. ООО "Сантехремстрой", УМВД по ХМАО - Югре, Росстандарт и УМВД по г. Сургуту своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Ростехника" поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Челябинской таможни не возражал против удовлетворения заявленного ООО "ТД "Ростехника" ходатайства.

Определением от 20.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Ростехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-13022/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-112872015, поскольку ООО "ТД "Ростехника" было подано заявление о признании незаконными действий Челябинской таможни по выдаче паспортов транспортных средств и заявление принято к производству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что результат рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-11287/2015, может иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.

21.01.2016 от ООО "Сантехремстрой" поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что 21.01.2016 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А76-11287/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, судебное заседание назначено на 15.03.2016 на 15 час. 30 мин.

Согласно позиции Росстандарта, поступившей в письменном виде до начала судебного заседания положениями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 N 720 (утратил силу с 20.02.2015 в соответствии с принятием постановления Правительства Российской Федерации 10.02.2015 N 109) не допускается выпуск в обращение (включая выдачу ПТС) транспортных средств на основании одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС), срок действия которого истек, и поскольку срок действия ОТТС N E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012 закончился 31.12.2012, то выпуск в обращение и выдача ПТС 09.01.2013 по указанному ОТТС является необоснованным.

В письменных объяснениях ООО "ТД "Ростехника" указало на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу А76-11287/2015 исковое заявление ООО "ТД "Ростехника" удовлетворено, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО "ТД "Ростехника" по декларации на товары N 10504080/291212/0008029 транспортные средства, Челябинскую таможню обязали внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013, путем указания в графе "Особые отметки" даты выдачи паспорта 30.12.2012. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-11287/2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Ростехника" отказано. Данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Между тем, указанным постановлением подтверждается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что причиной аннулирования регистрации спорных транспортных средств послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащем таможенным оформлением ответчиком транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А76-11287/2015 было установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по таможенному оформлению транспортных средств, а обстоятельства, которые являются основанием обращения ООО "Сантехремстрой" в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела, возникли по причине незаконных действий Челябинской таможни, следовательно ООО "ТД "Ростехника" действовало добросовестно и предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем, его вина в аннулировании регистрации спорных транспортных средств отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение ООО "ТД "Ростехника" к ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Росстандарта поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Сантехремстрой" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-11287/2015 в суде кассационной инстанции.

Кроме того, истец просил рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сантехремстрой" о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В направленном суду заявлении истец указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А76-11287/2015.

При этом, истец считает целесообразным приостановить производство по настоящему делу, так как поворот исполнения по нему может стать невозможным и затруднительным в случае отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А76-11287/2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "Сургутская лизинговая компания") б/н от 17.02.2016 по делу N А76-11287/2015 поступила 25.02.2016 в Арбитражный суд Уральского округа.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТД "Ростехника" (15.03.2016) кассационная жалоба ООО "Сургутская лизинговая компания" к производству Арбитражного суда Уральского округа не принята, а оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подачи в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А76-11287/2015 безусловным основанием для приостановления производства по делу не является.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения настоящего дела по существу (резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016) отсутствовала информация о принятии к производству Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы ООО "Сургутская лизинговая компания", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехремстрой" приобрело у ООО "ТД "Ростехника" по договору купли-продажи от 01.02.2013 N 09/СА (Договор, том 1 л.д. 54-57) транспортные средства (грузовые самосвалы) марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве 5 единиц с государственными регистрационными знаками:

1) У802АА186, VIN LZGJLDR48CX058709, ПТС 74УР385508 от 09.01.2013 Челябинская Таможня;

2) У796АА186, VIN LZGJLDR49CX058721, ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 Челябинская Таможня;

3) У799АА186, VIN LZGJLDR4XCX058713, ПТС 74УР385504 от 09.01.2013 Челябинская Таможня;

4) У798АА186, VIN LZGJLDR45CX058716, ПТС 74УР385521 от 09.01.2013 Челябинская Таможня;

5) У803АА186, VIN LZGJLDR46CX058725, ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 Челябинская Таможня.

Стоимость каждой единицы товара (транспортного средства) в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к Договору (том 1 л.д. 56), составляет 2 550 000 руб., всего цена товара составляет 12 750 000 руб.

04.02.2013 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по Договору 12 750 000 руб. (том 1 л.д. 58).

Сторонами подписан акт приема-передачи автотранспорта к Договору (том 1 л.д. 59-65).

Указанные транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы по декларации на товары N 10504080/291212/0008029 (том 1 л.д. 126).

Транспортные средства были выпущены для внутреннего потребления 29.12.2012, о чем свидетельствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на декларации на товары N 10504080/291212/0008029.

При декларировании товара 29.12.2012 на данной декларации на товары было представлено одобрение типа транспортного средства N E-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012 (том 1 л.д. 78-79).

Паспорта, на указанные транспортные средства были выданы Челябинской таможней 09.01.2014 в соответствии с требованиям статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривающими возможность выпуска транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации после уплаты утилизационного сбора.

После передачи транспортных средств в собственность ООО "Сантехремстрой" осуществило действия по государственной регистрации транспортных средств, после чего 20.02.2013 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по городу Сургуту транспортные средства были поставлены на государственный учет, о чем в паспортах транспортных средств была сделана соответствующая отметка (том 1 л.д. 66-76).

В дальнейшем, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по городу Сургуту направлено в адрес ООО "Сантехремстрой" уведомление от 09.04.2014 N 18350 об аннулировании регистрации, вышеуказанных транспортных средств (том 1 л.д. 76-77).

Причиной аннулирования послужили сведения, полученные в результате проверки, проведенной Федеральным агентством по Техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в результате которой установлено, что в I квартале 2013 года в обращение на территорию Российской Федерации были выпущены транспортные средства по одобрению типа транспортного средства N E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012, срок которого закончился 31.12.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, считая, что транспортные средства, переданные ему ответчиком по Договору не отвечают обязательным требованиям к качеству товара, а также то, что аннулирование регистрации транспортных средств лишает истца права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора N 69 от 24.04.2014, содержащее требование о расторжении Договора и возврате уплаченных за транспортные средства денежных средств в размере 12 750 000 руб. (том 1 л.д. 80-81).

Ответчик в письме от 28.04.2014 N 484 указал, что считает действия по снятию транспортных средств с учета незаконными, и предложил истцу обратиться в суд для оспаривания незаконных действия ГИБДД (том 1 л.д. 82-83), денежные средства, уплаченные по Договору, не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

23.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3 Договора сторонами установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев или 60 000 км, гарантийные обязательства несет Продавец (том 1 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было выше сказано, истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от Договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю, что подтверждается извещением продавца о ненадлежащем исполнении договора от 24.04.2014 N 69 (том 1 л.д. 80-81), указанное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе истца от Договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком извещения от 24.04.2014 N 69 Договор является расторгнутым.

Однако, как было выше сказано, в добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу уплаченные за товар (транспортные средства) денежные средства (том 1 л.д. 82-83), мотивируя тем, что обязательство по передаче товара исполнено ответчиком надлежащим образом, товар передан в согласованном сторонами наименовании, количестве, качестве, с предоставлением необходимых документов, а заявленные истцом обстоятельства не являются недостатками товара, так как истцу были переданы надлежащие паспорта транспортных средств, транспортные средства после их приобретения поставлены истцом на учет в ГИБДД и фактически эксплуатировались, а также ответчик ссылался на незаконность действий ГИБДД по аннулированию регистрации транспортных средств.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что действия по аннулированию регистрации транспортных средств не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в рамках дела N А75-5038/2014 обратился с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об аннулировании регистрации транспортных средств и обязании восстановить регистрационный учет транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспортов транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-5038/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по аннулированию осуществленных в отношении ввезенных транспортных средств регистрационных действий признаны соответствующими закону.

Из судебных актов по делу N А75-5038/2014 следует, что причиной аннулирования регистрации транспортных средств послужили обстоятельства неправомерной выдачи паспортов транспортных средств и выпуска в обращение транспортных средств с истекшим сроком действия одобрения типа транспортного средства, то есть обстоятельства, связанные с ненадлежащем таможенным оформлением ответчиком транспортных средств и возникшие до заключения сторонами Договора (до 01.02.2013).

При этом, невозможность постановки транспортных средств на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствуют о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности устранения указанных истцом недостатков, а также учитывая, что данные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенных им транспортных средств, и возникли до передачи товара покупателю, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "ТД "Ростехника" в пользу ООО "Сантехремстрой" 12 750 000 руб., уплаченных истцом по Договору за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО "Сантехремстрой" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ТД "Ростехника".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-13022/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко