Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1476/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-68340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Палина Д.А. по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика (должника): Максимовой Л.К. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1476/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-68340/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"

к ЗАО "Барренс"

о защите прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Барренс" (далее - Общество) со следующими требованиями:

- признать действия ответчика, выразившиеся в использовании на сайте ответчика http://barrens.ru зарегистрированного товарного знака СДА и НДА, без согласия правообладателя, нарушением антимонопольного законодательства;

- запретить ответчику использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА и НДА;

- обязать Ответчика прекратить использование информации, содержащейся на сайте ответчика http://barrens.ru и нарушающей права истца без получения разрешения в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика за нарушение исключительных прав компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании действий ответчика, выразившихся в использовании на сайте ответчика http://barrens.ru зарегистрированного товарного знака СДА и НДА, без согласия правообладателя, нарушением антимонопольного законодательства, а также от требования об обязании ответчика прекратить использование информации, содержащейся на сайте ответчика http://barrens.ru и нарушающей права истца без получения разрешения в установленном законом порядке, указывая, что в судебном заседании было установлено, что информация о товарах с использованием товарных знаков СДА и НДА была удалена с сайта ответчика, следовательно, как указывал истец, нарушение его прав как правообладателя товарных знаков, выразившееся в размещении соответствующей информации на сайте, было прекращено.

Решением от 21.12.2015 суд принял отказ ООО "Краснодарский компрессорный завод" и прекратил производство по делу в части требования о признании действий ЗАО "Барренс", выразившихся в использовании на сайте закрытого акционерного общества "Барренс" http://barrens.ru зарегистрированного товарного знака СДА и НДА, без согласия правообладателя, нарушением антимонопольного законодательства и требования об обязании ЗАО "Барренс" прекратить использование информации, содержащейся на сайте закрытого акционерного общества "Барренс" http://barrens.ru и нарушающей права ООО "Краснодарский компрессорный завод" без получения разрешения в установленном законом порядке. С ЗАО "Барренс" в пользу ООО "Краснодарский компрессорный завод" взыскано 100000 руб. денежной компенсации и 960 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. ООО "Краснодарский компрессорный завод" из федерального бюджета возвращено 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2015 N 5719.

ЗАО "Барренс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В целях установления факта злоупотребления истцом своим правом, по мнению ответчика, суду следовало выяснить цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его использовать, а также причины неиспользования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Барренс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Барренс" к делу дополнительных документов у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель ЗАО "Барренс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" является правообладателем товарного знака "СДА" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 491975 и товарного знака "НДА" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 473426, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков с приоритетом 05.04.2011 в отношении 07, 09, 11, 12 классов МКТУ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Завод указывает на то, что на сайте http://barrens.ru, принадлежащем ЗАО "Барренс", ответчик предлагал к продаже передвижные компрессорные установки, используя обозначения "СДА" и "НДА". В подтверждение указанного факта предоставлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 15.04.2015, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа.

15.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых он является. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлен факт размещения ответчиком на своем сайте информации с использованием обозначений "СДА" и "НДА", сходных до степени смешения с товарными знаками истца, и нарушающей права истца на данные товарные знаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным изображением и зарегистрированными истцом товарными знаками следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в размере 100000 руб. суд правомерно исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя и размера вероятных убытков правообладателя.

В удовлетворении требования истца о запрещении ответчику использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА и НДА правомерно отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обозначения "СДА" и "НДА" являются общепринятыми обозначениями передвижных азотных компрессорных станций, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что регистрация товарных знаков "СДА" и "НДА" не отменена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на момент выявления правонарушения правообладателем спорного товарного знака являлся истец, соответственно, он имеет право на заявление требований о взыскании компенсации. Неиспользование спорного товарного знака не может являться бесспорным обстоятельством, исключающим право на взыскании компенсации. Каких-либо доказательств свидетельствующих, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия оснований для полного освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств не нашел оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) статьи 10.bis Парижской конвенции.

Поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил юридически значимые факты, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-68340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева