Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-111/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А17-8343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Ярославской области представителя арбитражного управляющего Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 17.09.2015,

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя уполномоченного органа Савиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по делу N А17-8343/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (ОГРН: 1045015500012, Московская область, г.Коломна)

к арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу (г.Иваново)

с участием в деле третьих лиц - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"" (ОГРН: 1087799004193, Нижегородская область, г.Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН: 1027700355935, г.Москва), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, г.Москва)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу (далее арбитражный управляющий Саврасов С.И.) о взыскании 880000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в сумме 880000 руб. в результате ненадлежащего расходования конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (далее ООО "АПК ГКМ", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", страхового акционерного общества "ВСК" (далее НП "СОАУ" "Гарантия", ООО "Проминстрах", САО "ВСК", третьи лица).

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск налоговой службы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом не принят во внимание факт противоправного поведения арбитражного управляющего Саврасова С.И. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АПК ГКМ", установленный вступившим в законную силу судебным актом, а именно: необоснованное расходование конкурсной массы должника в сумме 880000 руб. в результате заключения договоров с привлеченными специалистами. Названные действия, полагает апеллянт, повлекли невозможность удовлетворения требований налогового органа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в дело не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-27422/10 в отношении ООО "АПК ГКМ" введена процедура наблюдения; требования ФНС России в размере 11474101 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.11 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Агропромышленного комплекса открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Саврасов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Палма-Консалтинг" в размере 880000 руб. признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "АПК ГКМ" завершено, судебным актом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства полностью исполнены обязательства по оплате текущих платежей, а также частично погашены требования кредиторов второй очереди в размере 63 % и третьей очереди в размере 4,57 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

27.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АПК ГКМ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 13-28 том 3).

Полагая, что в результате действий арбитражного управляющего Саврасова С.И. по расходованию конкурсной массы должника в размере 880000 руб., признанных неправомерными определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, ФНС России причинены убытки в виде неудовлетворения требований последнего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков применительно к рассматриваемому спору истцу в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Настоящее требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего Саврасова С.И. к ответственности гражданско-правового характера в виде возмещения убытков, а именно: не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования ФНС России составляют 11474101 руб. 82 коп. и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Заявляя настоящий иск, налоговый орган указывает на наличие у ООО "АПК ГКМ" текущих платежей в сумме 2864145 руб. 43 коп., возникших в период конкурсного производства с 16.08.2011 по 01.03.2014, в обоснование чего представил арбитражному суду инкассовые поручения за период с 25.10.2011 по 24.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 874 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, инкассовое поручение составляется, предъявляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденных Банком России 10.04.2006 N 285-П, на заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Суд первой инстанции, исследовав инкассовые поручения, не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия текущей задолженности ввиду отсутствия на данных документах отметки о поступлении инкассового поручения в банк.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, из содержания которого следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АПК ГКМ" полностью исполнены обязательства по оплате текущих платежей, имеются непогашенные требования второй и третьей очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено его право на получение текущих платежей, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по делу N А17-8343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов