Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-324/16

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-11961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11961/2015 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича (ОГРН 315265100012299, ИНН 260751264770)

к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972, ИНН 2610016855)

третьи лица: администрация Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, Шаларьян Олег Валентинович,

о признании незаконным бездействия по непроведению аукциона,

при участии в судебном заседании:

от администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края: Ермолов А.А. (по доверенности от 27.02.2015),

от Шаларьяна О.В.: Шаларьян О.В. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкин Алексей Викторович (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, выразившееся в не организации и не проведении аукциона на право заключения следующих договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов: для строительства зернохранилища по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Вревское, улица Парковая, 6, площадью 0,25 га; для размещения объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв.м; для размещения объектов благоустройства территорий, местоположение установлено относительно ориентира; расположенного за пределами границ участка примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 34573 кв.м; просил обязать администрацию принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Определением от 05.10.2015 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование главы КФХ в отношении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, ул. Новая, 37, площадью 34 573 кв.м, для размещения объектов благоустройства территории, выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация поселения), Шаларьян Олег Валентинович.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации проведения торгов на право заключения договора аренды. Обязал администрацию в течение месяца организовать и провести торги по продаже права аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорного земельного участка поступили несколько заявки, в связи с чем право аренды подлежало выставлению на торги. Предоставление земельного участка без проведения торгов противоречит нормам российского законодательства и лишило главу КФХ возможности приобрести земельный участок в аренду.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не ставит цели получить в аренду спорный земельный участок, проводит действия с целью нанесения ущерба администрации и третьему лицу. Суд первой инстанции на рассмотрел заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой интереса заявителя в рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель администрации и Шаларьян О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11961/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Шаларьян О.В. обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов благоустройства территории земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 34 573 кв.м.

07.02.2015 в газете "Звезда Прикубанья" опубликовано сообщение о предстоящем размещении объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 34 573 кв.м. (том 1, л.д. 21).

20.02.2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного спорного земельного участка в аренду, а в случае подачи нескольких заявок о проведении торгов (том 1, л.д. 15).

Администрация письмом от 02.04.2015 N 1273 сообщила заявителю, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков (том 1, л.д. 13).

Полагая, что администрация незаконно бездействует, не организует и не проводит аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, чем нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления, глава КФХ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, земельным законодательством не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что на один и тот же земельный участок претендовало несколько лиц (Шаларьян О.В. и глава КФХ), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное право аренды подлежало выставлению на торги.

Администрацией действия по организации торгов своевременно осуществлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о незаконности бездействия администрации, выразившегося в непроведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка. Признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обосновано возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в связи с утратой интереса заявителя в рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Из материалов дела не следует, что истец утратил интерес в рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод администрации об отсутствии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Шаларьян О.В. обратился в администрацию с заявлением от 10.12.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв.м. (том 1, л.д. 32). Администрацией в газете "Звезда Прикубанья" от 07.02.2015 N 8 (96183) опубликовано сообщение о предстоящем размещении объектов благоустройства территории на спорном земельном участке.

20.02.2015 Веревкин А.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении этого же земельного участка для размещения тех же объектов, что и Шаларьян О.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.

Доводы апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у заявителя отсутствует намерение в использовании земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также злоупотребление истцом правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов