Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5105/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-121278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного закрытого акционерного общества "Осиповичский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г.

по делу N А40-121278/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-963),

по иску Акционерного общества "Алтайвагон" (ОГРН 1022200766279, 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск,, ул. 22 Партсъезда, д.16)

к Совместному закрытому акционерному обществу "Осиповичский вагоностроительный завод" (рег. номер 790386704, 213760, Республика Беларусь, Могилевская область, г. Осиповичи, ул. Кольцевая, д. 1, к. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайвагон" (до смены организационно-правовой формы ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СЗАО "ОВЗ" задолженности за поставленный товар в сумме 304 014 034 руб.49 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 712 217 руб.31 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 года по день исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более чем 21 280 982 руб.41 коп., в совокупности со взысканной.

Решением суда от 19.11.2015 года с СЗАО "ОВЗ" в пользу АО "Алтайвагон" взыскан основной долг в сумме 304 014 034 руб.49 коп., неустойка в сумме 4 712 217 руб.31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СЗАО "ОВЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Алтайвагон" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.07.2014 года между ОАО "Алтайвагон" (поставщик) и СЗАО "ОВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 6/3-48С-2014, во исполнение условий которого истцом поставлен товар, задолженность по оплате которого составляет 304 014 034 руб.49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара, без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 7.3 договора неустойки за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года в сумме 4 712 217 руб.31 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-121278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совместного закрытого акционерного общества "Осиповичский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова