Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-22495/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион": адвокат Сучкова С.В. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12179/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион"

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц - АО СК "ТрансНефть"; ПАО "Промсвязьбанк",

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югспец-Монтаж" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 85 от 23.07.2013 в размере 524 160 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 53 055 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление ООО "Югспец-Монтаж" к ООО "ЧОО "Легион" о взыскании 1 030 640 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "ТрансНефть", ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 27.10.2015 по первоначальному иску с ООО "Югспец-Монтаж" в пользу ООО "ЧОО "Легион" взыскано 351 360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2014 года, 53 055 руб. 36 коп. неустойки за период с 07.02.2014 по 02.12.2014, а также 10 509 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 189 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЧОО "Легион" выдана справка на возврат из федерального бюджета 300 руб. 31 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 265 от 04.12.2014 государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "ЧОО "Легион" в пользу ООО "Югспец-Монтаж" взыскано 1 030 640 руб. убытков.

С ООО "ЧОО "Легион" в доход федерального бюджета взыскано 23 306 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "ЧОО "Легион" в пользу ООО "Югспец-Монтаж" взыскано 605 526 руб. 12 коп. денежных средств.

С ООО "ЧОО "Легион" в доход федерального бюджета взыскано 23 005 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить полностью первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора N 85 от 23.07.2013 сдача техники под охрану не предусмотрена (пункт 1.3 договора) и фактически не производилась. Заказчиком не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности "объекта", в частности, территория объекта не огорожена забором, нарушены пункты 11, 2.2 договора. Оценка ущерба в ООО "Независимая оценка "Флагман" была произведена 05.12.2014, при этом, ООО "ЧОО "Легион" на осмотр транспортного средства не приглашалось, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает ООО "ЧОО "Легион" от ответственности, поскольку ООО "ЧОО "Легион" не участвовало в определении размера ущерба. Податель жалобы указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку условиям договора оказания услуг от 23.07.2013, не установил, какие объекты в соответствии с условиями договора передавались под охрану, а также не проверил основания для привлечения охранной организации к ответственности за неисполнение условий договора.

В судебном заседании представитель ООО "Частная охранная организация "Легион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Легион" (охрана) и ООО "Югспец-Монтаж" (заказчик) был заключен договор N 85 от 23.07.2013 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объекта заказчика - ГНПС-1 "Тайшет", состоящего из нескольких объектов по адресу: с. Березовка, Тайшетский район, Иркутская область, Россия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для охраны объекта выставляются два поста физической охраны. Время охраны объекта - круглосуточно.

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязана, в том числе, организовать и обеспечить охрану ТМЦ заказчика, принятых под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц и техники на охраняемый объект; обеспечить наблюдение за движением транспортных средств в целях предотвращения хищения и повреждения имущества и материальных ценностей заказчика; осуществлять пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) ТМЦ на территорию и с территории объекта по материальным пропускам установленной формы (утвержденному списку).

Оплата предоставляемых по договору охранных услуг составляет 120 рублей за один час одного поста охраны (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора охрана ежемесячно до 5-го числа выставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ за прошедший месяц. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления средств на расчетный счет охраны, либо по договоренности сторонами другим, не противоречащим закону, способом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и охрана несут ответственность в пределах причиненного прямого действительного ущерба.

В силу пункта 4.3 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб: а) причиненный хищением ТМЦ и имущества, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Факты хищения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются правоохранительными органами; б) причиненный по вине работников, осуществляющих охрану.

Охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины за кражу ТМЦ при невыполнении заказчиком требований, установленных в двухстороннем акте и предписании охраны по технической укрепленности охраняемых объектов (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013 ООО "ЧОО "Легион" оказало услуги по охране объекта заказчика - ГНПС -1 "Тайшет" в период с 23.07.2013 по 30.11.2014 в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

ООО "Югспец-Монтаж" обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, услуги оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг за ним образовалась задолженность за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 524 160 руб. (за сентябрь 2014 г. - 172 800 руб., за октябрь 2014 г. - 178 560 руб., за ноябрь 2014 г. - 172 800 руб.).

В ноябре 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензии N 105 от 18.11.2014 и N115 от 27.11.2014 с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Югспец-Монтаж" задолженность за оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Югспец-Монтаж" указало на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013 в ноябре 2014 и заявило встречный иск.

Как указало ООО "Югспец-Монтаж", 06.11.2014 с охраняемого истцом по договору объекта неустановленным лицом был совершен угон фронтального погрузчика "ChangLin ZL 50 H" N 5071428, государственный регистрационный знак УХ 9177, принадлежащий ответчику, правоохранительными органами возвращен погрузчик в состоянии, не пригодном для эксплуатации, в связи с чем ответчику причинен материальный ущерб.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг охраны за ноябрь 2014 года в размере 172 800 руб. ответчик ООО "Югспец-Монтаж" считает неправомерными.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям ООО "Югспец-Монтаж" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧОО "Легион" убытков в размере 1 030 640 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта фронтального погрузчика "ChangLin ZL 50 H" N 5071428.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "ЧОО "Легион" к ООО "Юкспец-Монтаж", а встречные исковые требования ООО "Югспец-Монтаж" к ООО "ЧОО "Легион" удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 524 160 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание охранных услуг N 85 от 23.07.2013, акты выполненных работ N 000751 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 на сумму 172 800 руб., N 000839 от 31.10.2014 за октябрь 2014 на сумму 178 560 руб., N000924 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 на сумму 172 800 руб.

Факт оказания услуг охраны и размер взыскиваемых истцом сумм за сентябрь и октябрь 2014 г. ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг за ноябрь 2014 г., ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013 в ноябре 2014 г.

Суд установил, что 06.11.2014 неустановленное лицо путем свободного доступа на территорию ООО "Югспец-Монтаж, расположенную по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, совершило угон фронтального погрузчика "ChangLin ZL 50 H" N 5071428, государственный регистрационный знак УХ 9177, принадлежащего ответчику, что подтверждается постановлением ОД ОМВД России по Тайшетскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2014.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг N 85 от 23.07.2013, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

ООО "ЧОО "Легион" не осуществило надлежащий контроль за охраняемой территорией, не обеспечило охрану ТМЦ заказчика, а также надлежащий контроль за ввозом и вывозом ТМЦ с охраняемой территории, вследствие чего ответчику по первоначальному иску был причинен материальный ущерб.

Довод истца по первоначальному иску на то, что ответчику в установленном договором порядке направлялось предписание о необходимости технического укрепления охраняемого объекта обоснованно отклонен судом, так как доказательства направления ответчику соответствующего предписания от 30.04.2014 истец не представил, а предписание от 17.11.2014 выдано ответчику уже после угона фронтального погрузчика "ChangLin ZL 50 H" N 5071428, государственный регистрационный знак УХ 9177.

Более того, истец принял объект под охрану без установления ограждений по периметру охраняемой территории, дав тем самым согласие на обеспечение сохранности объекта в том виде, в котором он находился на момент его передачи под охрану.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод жалобы о том, что фронтальный погрузчик в соответствии с условиями договора не передавался под охрану.

В соответствии с условиями договора от 23.07.2013 N 85 под охрану передан "объект", который представляет собой территорию и расположенные на ней товарно-материальные ценности, а не только емкости для хранения нефтепродуктов, как ошибочно полагает истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования ООО "ЧОО "Легион" в части взыскания с ООО "Югспец-Монтаж" задолженности за оказание охранных услуг за ноябрь 2014 г. в сумме 172 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил условия договора и не обеспечил сохранность имущества ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в сентябре и октябре 2014 года в размере 351 360 руб.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 53 055 руб. 36 коп., начисленной за период с 07.02.2014 по 02.12.2014.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013 в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг или просрочки оплаты сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает Охране пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку оплаты за оказанные истцом услуги охраны с января 2014 года по август 2014 года, а также не оплатил стоимость оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2014 г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "ЧОО "Легион" пени за просрочку уплаты платежей в сумме 53 055 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 509 руб. (15 000 руб. х 70,06%), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Югспец-Монтаж" заявило встречные исковые требования к ООО "ЧОО "Легион" о взыскании 1 030 640 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013 охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением ТМЦ и имущества, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Факт угона 06.11.2014 фронтального погрузчика "ChangLin ZL 50 H" N 5071428, государственный регистрационный знак УХ 9177, принадлежащего ООО "Югспец-Монтаж" с охраняемой по договору территории подтверждается постановлением ОД ОМВД России по Тайшетскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2014.

Согласно отчету N 01301/14 от 05.12.2014, выполненному ООО "Независимая оценка "Флагман", стоимость воспроизводства ремонта автотранспортного средства - погрузчик фронтальный "ChangLin ZL 50 H" N 5071428, 2008 года выпуска, двигатель 21842192, регистрационный знак УХ 9177 23, составляет, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 030 640 руб.

Возражая против встречного иска, ООО "ЧОО "Легион" указало, что сумма убытков является завышенной, размер прямого ущерба составляет 506 087 руб. 69 коп. (балансовая стоимость погрузчика согласно бухгалтерскому учету заказчика).

Отклоняя довод охранной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, рыночная стоимость аналогичного погрузчика 2008 года выпуска в октябре-ноябре 2014 года составляла от 1 100 000 руб. до 1 800 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом в размере 1 030 640 руб. по результатам произведенной оценки, меньше рыночной стоимости аналогичной техники.

Довод ООО "ЧОО "Легион" о том, что отчет об оценке N 01301/14 от 05.12.2014 является ненадлежащими доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не опровергло достоверность выводов оценщика о размере ущерба. В суде первой инстанции ООО "ЧОО "Легион" не реализовало процессуальное право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного погрузчику; не представило доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке N 01301/14 от 05.12.2014, представленный ООО "Югспец-Монтаж".

Суд правомерно отклонил довод о том, что ООО "Югспец-Монтаж" обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что между АО СК "ТрансНефть" и ООО "Югспец-Монтаж" заключен договор N НР-25-000101-11-ПО от 01.03.2011 страхования передвижного оборудования, в соответствии с которым был застрахован, в том числе, фронтальный погрузчик "ChangLin ZL 50 H" N 5071428, государственный регистрационный знак УХ 9177.

25.11.2014 ООО "Югспец-Монтаж" обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО СК "ТрансНефть", рассматривая вопрос о признании указанного события страховым случаем в соответствии с пунктом 8 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", направило запрос в ОМВД по Тайшетскому району на предмет предоставления надлежащим образом заверенных копий документов по факту поджога застрахованного имущества.

По настоящее время ответ из компетентных органов не получен. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение, в любом случае вправе обратиться к лицу, виновному в причинении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ООО "Югспец-Монтаж" по причине ненадлежащего выполнения ООО "ЧОО "Легион" обязанностей по договору оказания услуг охраны N 85 от 23.07.2013; а также размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 1 030 640 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что техника не сдавалась под охрану, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объекта заказчика ГНПС -1 "Тайшет", состоящего из нескольких объектов (приложение N 1), а также материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 1 заказчик передает, а охрана принимает на себя обязанности по осуществлению охраны следующих объектов: ГНПС N 1 "Тайшет", расположен по адресу: с. Березовка, Тайшетский район, Иркутская область.

Таким образом, в соответствии с условиями договора под охрану передана территория объекта, на которой, в том числе находится имущество заказчика.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Легион" заявило довод о том, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора N 85 от 23.07.2013 охрана освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, поскольку представитель организации не принимал участие при определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку общество не доказало наличие предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. То обстоятельство, что представитель ООО "ЧОО "Легион" не присутствовал при определении размера ущерба, не свидетельствует о его невиновности в причинении ущерба и не освобождает его от ответственности, а может служить основанием для оспаривания размера ущерба, установленного заказчиком. В рассматриваемом деле ООО "ЧОО "Легион" не заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного погрузчику; не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке или об ином размере ущерба. В связи с этим основания для освобождения ООО "ЧОО "Легион" от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в рассматриваемом деле отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева