Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-834/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А68-9986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альфа-Колор" (г. Ярославль, ОГРН 1107604009776, ИНН 7604183582), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких Металлоконструкций "МодульПромСтрой" (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ОГРН 1127154035854, ИНН 7130505407), извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких Металлоконструкций "МодульПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-9986/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Альфа-Колор" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "НПФ "Альфа-Колор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких Металлоконструкций "МодульПромСтрой" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой") задолженности в сумме 207 909 руб. 83 коп., в том числе 202 822 руб. 15 коп. долга и 5 087 руб. 68 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 202 822 руб. 15 коп. с 15.10.2015 по день фактической оплаты с учетом опубликованных Банком России и имевших место в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 7 158 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 08.07.2015 N 297 на сумму 202 822 руб. 15 коп., в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 19.06.2015N 592 на ту же сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 297 от 08.07.2015 ООО "НПФ "Альфа-Колор" в адрес ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" поставило товар на общую сумму 202 822 руб. 15 коп.

Данная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

На товарной накладной имеется подпись водителя ответчика Котельникова Я.В. о получении товара. Полномочия Котельникова Я.В. подтверждаются доверенностью N 236 от 07.07.2015.

Согласно Спецификации от 07.07.2015 срок оплаты поставленного товара - до 17.07.2015.

Ответчик в установленный срок поставленную в его адрес продукцию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 14.10.2015 в общей сумме 5 087 руб. 68 коп.

В добровольном порядке обязанность по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, полагая возможным, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) переоценить указанные обстоятельства, не отменяя обжалуемый судебный акт, и привести иную мотивацию, поскольку указанное не повлекло к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму сделки между юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация N 4 к договору N 98-В от 12.11.2014 (далее по тексту - спецификация), однако указанный договор в материалы дела не представлен и согласно содержания отзыва на апелляционную жалобу сторонами не заключался, а в тексте спецификации указан ошибочно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора данного вида являются условия о предмете договора (наименование и количество товара) и сроке поставки товара.

В подписанной сторонами спецификации от 07.07.2015 все указанные условия согласованы, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) позволяет квалифицировать правоотношения сторон как договорные, поскольку наименование документа, в котором согласованы существенные условия сделки, не имеет определяющего правового значения.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает получение товара по товарной накладной N 297 от 08.07.2015 на сумму 202 822 руб. 15 коп., однако указывает, что произвел оплату данного товара платежным поручением N592 от 19.06.2015, представленным в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции истца судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 592 от 19.06.2015 указан счет N 258 от 27.05.2015 на оплату товара на сумму 202 822 руб. 15 коп., поставленного 28.05.2015, оплата которого произведена указанным платежным документов и данный платеж учтен при расчетах сторон в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным без замечаний истцом и ответчиком.

Поставка товара по товарной накладной N 297 от 08.07.2015 на сумму 202 822 руб. 15 коп. производилась в соответствии с письмом ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" от 07.07.2015 исх. 330-15 подлежала оплате на основании выставленного ответчику счета N328 от 29.06.2015, однако данное денежное обязательство ответчиком не исполнено, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты заявленной истцом к взысканию суммы задолженности.

Таким образом, поскольку факты поставки товара ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно спецификации от 07.07.2015, подписанной сторонами, оплата спорного товара должна была быть осуществлена ответчиком до 17.07.2015.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 14.10.2015 в общей сумме 5 087 руб. 68 коп., согласно прилагаемому расчету, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 202 822 руб. 15 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, которые решением суда первой инстанции также правомерно удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 68 коп. (расчет процентов проверен и признан судом правильным), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 202 822 руб. 15 коп за период с 15.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг от 08.10.2015, акт выполненных работ от 14.10.2015, расходный кассовый ордер N 13 от 14.10.2015.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о разумности произведенных затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, и учитывая то, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 158 руб. судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-9986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева