Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-1419/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-28544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-28544/2015, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" (ИНН 5214010679, ОГРН 1115249008214) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (ИНН 5214007997, ОГРН 1035200522631), о взыскании 2 443 452 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новосмолинское" (далее - МУП "Новосмолинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис") о взыскании 2 443 452,32 руб. задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод за период с 12.04.2014 по 29.07.2014 по договору N 1/38 от 01.05.2012.

Определением от 25.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Новосмолинское", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что основанием иска по делу N А43-23310/2014 являлось неисполнение ответчиком условий договора по оплате услуг водоотведения и очистки сточных вод, а основанием иска по настоящему делу является нарушение Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

С точки зрения заявителя, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Полагает, что предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Кроме того, указал, что ответчик своевременно не сообщал истцу об отсутствии пломб в узле учета на объекте "КНС" и данное обстоятельство было установлено только при проведении проверки в августе 2014 года. Отметил, что до проведения указанной проверки истцу не было известно об отсутствии пломб.

Ходатайством от 15.03.2016 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решением по делу N А43-23310/2014 от 18.11.2014 установлено, что долг МУП ЖКХ "Жилсервис" в размере 3 126 476,63 руб. перед МУП "Новосмолинское" возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору N 1/38 от 01.05.2012 услуг по приему и очистке сточных вод за период с марта по июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-23310/2014 с МУП ЖКХ "Жилсервис" взыскано в пользу МУП "Новосмолинское" 3 126 476 руб. 63 коп. долга, 81 972 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 08.09.2014, а также 39 042 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика 2 443 452,32 руб. задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору N 1/38 от 01.05.2012 за период с 12.04.2014 по 29.07.2014.

Таким образом, предметом иска как по делу N А43-23310/2014, так и по настоящему спору является взыскание задолженности стоимости услуг по приему и очистке сточных вод за период с 12.04.2014 по июль 2014 года на основании договора N 1/38 от 01.05.2012. Основанием исковых заявлений служит факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в названный период, предусмотренных спорным договором.

Следовательно, предмет и основание требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, являются идентичными предмету и основанию предъявленных требований к ответчику по делу N А43-23310/2014.

Рассмотрение нового иска относительно этих же требований, но с применением иного расчета количества сточных вод, определенного не по показаниям прибора учета (как по делу N А43-23310/2014), а расчетным способом, невозможно. Указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу иска, не меняют сами по себе оснований исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23310/2014 от 18.11.2014 принято судом области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, в связи с чем, производство по настоящему делу, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-28544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева