Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-377/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-33317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Селиверстовой Елены Владимировны (ОГРНИП 304664708200071, ИНН 664000755780): не явились; от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года по делу N А60-33317/2015,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстовой Елены Владимировны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания N 26 от 06.07.2015 заместителя главного государственного инспектора городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписания. Полагает, что отсутствие у предпринимателя правоустанавливающего документа на занимаемую им квартиру свидетельствует о самовольном занятии земельного участка под многоквартирным домом, в котором она расположена.

ИП Селиверстова Е. В. против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 18.06.2015 N 566 заместителем главного государственного инспектора ГО Верхотурский, Новолялинского городского округа по использованию и охране земель О.В. Макарихиной проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ИП Селиверстовой Е. В. по вопросу исполнения ранее выданного ей предписания от 01.07.2014 N 30 об устранении нарушения земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 66 от 06.07.2015, которым установлено, что предпринимателем ранее выданное предписание N 30 от 01.07.2014 в установленный для его исполнения срок (до 01.07.2015) не исполнено, что послужило основанием для выдачи нового предписания N 26 от 06.07.2015.

Исходя из указанного предписания предпринимателем допущено самовольное занятие земельного участка, части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, с. Красногорское, ул. Ленина, 4, а именно, доли земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, используемой ИП Селиверстовой Е.В. для размещения магазина "Промтовары"". На предпринимателя возложена обязанность устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 06.01.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу ул. Ленина, 4 в селе Красногорское Верхотурского района Свердловской области, находится многоквартирный жилой дом. Расположенная на первом этаже данного дома квартира N 2 принадлежит на праве собственности Дударевой Е.Б. В связи с отсутствием собственника квартиры с 1998 г. в целях восстановления квартиры после пожара и предотвращения ее дальнейшего разрушения Администрацией ГО Верхотурский было дано письменное разрешение ИП Селиверстовой Е.В. (письмо от 31.102008 г. N 590) на использование квартиры под магазин промышленных товаров.

Обосновывая правомерность выдачи оспариваемого предписания, административный орган ссылается на отсутствие у ИП Селиверстовой Е. В. прав на квартиру, как основание возникновения прав в силу закона на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выходе административного органа, предметом проверки которого фактически являлась правомерность использования заявителем предоставленного ей под магазин жилого помещения, за пределы предоставленных ему полномочий.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судом правильно применены нормы земельного законодательства, положения о государственном земельном надзоре, из которых следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ); именно индивидуально определенные земельные участки и их части, являющиеся объектами недвижимого имущества, могут являться предметом проверок, проводимых органами Росреестра.

Применительно к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, в силу положений жилищного законодательства, указанный земельный участок и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Такой земельный участок и соответствующие объекты переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ). При этом в силу положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (4 ст. 37 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного доказательством наличия права общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на расположенный под домом земельный участок является постановка этого участка на кадастровый учет.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 4 по ул. Ленина в с. Красногорское Верхотурского р-на, поставлен на кадастровый учет; сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:09:1001001:118, площадью 828 кв.м, местоположение Свердловская область, р-н Верхотурский, с. Красногорское, ул. Ленина, д. 4, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2005. Соответственно, земельный участок под указанным домом перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме, в том числе квартиры N 2.

Исходя из п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. N 1, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов относится осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства в отношении таких объектов земельных отношений как земельные участки, части земельных участков.

При этом невозможность выделения доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре влечет невозможность проверить использование соответствующих долей в праве общей долевой собственности конкретным владельцем, на что верно указал суд. Тогда как, из материалов проверки (акты проверки N 66 от 06.07.2015, N 55 от 01.07.2014), имеющихся в деле, следует, что проверки осуществлялись не в отношении земельного участка как объекта недвижимости, а в отношении некой доли земельного участка под многоквартирным домом, площадь которой составляет ориентировочно 58,2 кв.м. Отсутствие в материалах проверки характеристик, индивидуализирующих земельный участок, использование доли которого являлось предметом проверки, также обоснованно расценено судом, как фактическая проверка правомерности использования заявителем предоставленного ей под магазин жилого помещения, что выходит за рамки полномочий административного органа.

Обоснованность указанных выводов суда подтверждают и приведенные заинтересованным лицом доводы относительно того, в чем, по его мнению, состоит нарушение, предписываемое им к устранению. Каких-либо выводов о фактах самовольного строительства, сооружения на земельном участке под жилым домом, его придомовой территории каких-либо объектов, чинимых предпринимателем иным лицам препятствиях в использовании земельного участка под жилым домом и его придомовой территории, о фактах использования земельного участка не по целевому назначению материалы проверки не содержат.

При изложенных обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что обоснованность вынесения предписания не доказана административным органом, а, следовательно, вынесенное предписание является незаконным.

Ссылки апеллятора на то, что мировыми судьями в отношении заявителя за неисполнение предписаний управления неоднократно выносились постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2013, 31.07.2013, 10.09.2014 (отменено в порядке апелляционного производства в связи с нарушением судом процессуальных норм), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, на судебные акты которых ссылается апеллятор, были требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований предписаний, которые заявителем в установленном порядке обжалованы не были. В указанных судебных актах не содержится оценка предписания административного органа как недействительного, какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора, данные судебные акты не имеют.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания незаконным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-33317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб