Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-31226/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А26-7652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31226/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2015 по делу N А26-7652/2015(судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКом"

о взыскании 10 232 542 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКом" (далее - ответчик, ООО "РемСтройКом") о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 10 232 549 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2015 года.

Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКом" (ОГРН: 1101035000505, ИНН: 1012009970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2015 года по май 2015 года в размере 10 232 549 рублей 68 копеек; судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что акты - товарные накладные и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела не могли быть положены в основу решения и истцом не доказан факт передачи энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств неполучения тепловой энергии, наличие и размер, предъявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с марта 2015 года по май 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 10 232 549 рублей 68 копеек. Оплата потребленной в указанный период тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 434, 435, 443, 539-548 ГК РФ. При этом установлено, что истец направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения в горячей воде N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011, отвечающую требованиям статьи 435 Гражданского кодекса РФ. При этом оферта была подписана ответчиком с протоколом разногласий от 29 ноября 2011 года. В ответ на протокол истцом составлен протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу о заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 0025-4-11/2012 от 01.10.2011.

Истец выставил ответчику счета фактуры за потребленную тепловую энергию: за март 2015 года в размере 4 181 685 рублей 47 копеек, за апрель 2015 года в размере 4 163 258 рублей 18 копеек, за май 2015 года в размере 1 887 606 рублей 03 копейки. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представил, возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии не заявил, с ответчика взыскана задолженность в сумме 10 232 549 руб. 46 коп.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт передачи тепловой энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил факт непоставки коммунального ресурса или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2015 по делу N А26-7652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов