Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-8263/15

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-25132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Сергееву Наталию Сергеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 28, 128, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Сергеева Наталия Сергеевна не согласилась с решением суда первой инстанции от 27.10.2015 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного норм материального и процессуального права.

Обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб коллегия судей установила следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям (т. 1, л.д. 1) определение от 29.09.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции арбитражному управляющему Сергеевой Наталии Сергеевне по адресам: Россия, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Северная, д. 1, кв. 11 и Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 2, а/я 242.

Из паспорта арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны, выданного 21.12.2005, следует, что она зарегистрирована в г. Хвалынск, ул. Садовая, д. 49, Саратовской области с 21.04.2015.

Оспариваемое решение вынесено судом 27.10.2015. Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2015 ни арбитражный управляющий Сергеева Наталия Сергеевна, ни её представители в рассмотрении дела участия не принимали. Вся корреспонденция направлялась по адресам: Россия, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Северная, д. 1, кв. 11 и Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 2, а/я 242 и возвращалась в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 28.01.2016 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления Управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению заявления Управления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено коллегией судей, определением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2559/2014 от 24.04.2014 в отношении ООО "Росмедфарм" (Нижегородская область, г. Кстово, 3-й микрорайон, 21-43) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2559/2014 от 23.10.2014 ООО "Росмедфарм" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Должностным лицом Управления, выявлены признаки нарушения Сергеевой Н.С. в ходе исполнения ей обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление уведомлением предложило арбитражному управляющему явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12).

22.09.2015 в отношении арбитражного управляющего Сергеевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00775215 (л.д. 8-11), предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В объявление о признании банкротом - публикации N 16030159212, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. указала, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации.

Коллегий судей установлено, что в сообщении, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном в ЕФРСБ 28.10.2014, управляющий также указал, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации. Наряду с этим, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 сроки, установленные для предъявления требований кредиторов, исчисляются с даты публикации в официальном издании, определенном регулирующим органом (в данном случае с 08.11.2014), а не включения в ЕФРСБ.

Таким образом, в сообщении о признании должника банкротом, размещенном в ЕФРСБ, указана неверная информация о сроке предъявления требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истёк.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном приказе раскрывается перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Коллегией судей установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2015 не указаны следующие сведения: на титульном листе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не указан ОКВЭД должника (стр. 1 отчета); отсутствуют сведения в графе "Имущество, включенное в конкурсную массу"; в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требования кредиторов, их них принято решений об отказе включить требования в реестр указано, что арбитражным управляющим было заявлено 2 возражения на требования кредиторов. Вместе с тем, из содержания судебных актов об установлении требований кредиторов ООО "Росмедфарм" следует, что возражений на предъявленные требования Сергеевой Н.С. не заявлялись.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указана недостоверная информация.

В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не заполнена графа "Требования, предъявляемые в арбитражный суд о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником".

Арбитражный управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 128, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истёк.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение помимо прочего должно содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, ОГРН и адрес СРО.

Однако, в нарушении данной нормы в сообщениях о завершении наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Росмедфарм", размещенных в ЕФРСБ 28.10.2014 отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Также, в сообщение о завершении наблюдения в отношении ООО "Росмедфарм", размещенного в ЕФРСБ 28.10.2014, отсутствует ОГРН и адрес СРО.

Кроме того, указанное сообщение должно также содержать сведения о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дату, на которую эта стоимость определена.

Процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Росмедфарм" были введены 24.04.2014 и 23.10.2014 года соответственно, таким образом, последней отчетной датой, предшествующей их введению, является 31.12.2013. Согласно сообщению об итогах наблюдения в отношении ООО "Росмедфарм", балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляет 809 000 рублей.

Наряду с этим, в сообщении об итогах конкурсного производства конкурсным управляющим указаны сведения о балансовой стоимости не на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, а на 01.01.2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям истёк.

Коллегией судей установлено, что в сообщении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Росмедфарм", размещенных в ЕФРСБ 08.04.2015 отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует из материалов дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, коллегия судей установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает необходимым отказать Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-25132/2015, с принятием судебного акта об отказе Управлению в привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-25132/2015 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов